Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2001 г. N 85-Г01-1 Решение суда об отказе в признании недействительными пунктов 5.1.6 и 6.2.1 Программы реформы жилищно-коммунального хозяйства на территории Калужской области, утв. постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 10 апреля 1998 г. N 333, оставлено без изменений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2001 г. N 85-Г01-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2001 г. дело по жалобе П.Л.А. на постановление Законодательного Собрания Калужской области N 333 от 10 апреля 1998 года "О программе "Реформы жилищно-коммунального хозяйства на территории Калужской области" и взыскании компенсации за моральный вред по кассационной жалобе П.Л.А. на решение Калужского областного суда от 19 сентября 2001 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя П.Л.А., Х., представителей Законодательного Собрания Калужской области А.Г.В. и губернатора Калужской области Р.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П.Л.А. обратилась в Калужский областной суд с жалобой о признании недействительными пунктов 5.1.6 и 6.2.1 Программы "Реформа жилищно-коммунального хозяйства на территории Калужской области" и постановления Законодательного Собрания Калужской области N 333 от 10 апреля 1998 года "О программе "Реформа жилищно-коммунального хозяйства на территории Калужской области, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы ограничивают ее право оплачивать находящуюся в ее пользовании жилую площадь на равных условиях с другими гражданами Калужской области.

На основании и во исполнение названного постановления на ограниченную группу граждан, включая и ее, администрацией г. Обнинска возложена обязанность оплачивать часть жилой площади и коммунальных услуг в размере 100% затрат на ее содержание.

Оспариваемое постановление Законодательного Собрания принято при отсутствии соответствующего федерального закона по предмету совместного ведения РФ и субъектов РФ, что, по мнению, заявительницы, незаконно.

П.Л.А. просила суд взыскать с Законодательного Собрания и Правительства Калужской области компенсацию за моральный вред, причиненный ей изданием незаконных правовых актов. С 1 июня 2000 г. она находится в постоянном нервном потрясении из-за невозможности оплачивать свое жилье по завышенным для нее ставкам, роста задолженности по оплате, потенциальной возможности вызова в суд, ареста принадлежащей ей квартире и продажи ее с торгов.

Представители Законодательного Собрания и Правительства Калужской области с жалобой П. не согласились, пояснив, что оспариваемые положения Программы и постановление Законодательного Собрания приняты в пределах компетенции имеют рекомендательный характер, каких-либо обязанностей на граждан Калужской области не возлагают.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.Л.А., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего постановленные в жалобе вопросы.

Судом установлено, что утвержденная постановлением Законодательного Собрания Калужской области Программа определяет социально-экономическую политику Калужской области в области жилищно-коммунального хозяйства на период до 2008 г. и носит рекомендательный характер.

Принята она с учетом положений Законов Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "Об основах федеральной жилищной политики", Указа Президента Российской Федерации "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации" от 28 апреля 1997 г. и постановления Правительства Российской Федерации "Об упорядочении системы оплаты жилья, коммунальных услуг" от 18 июня 1996 года N 707, которым предусмотрен поэтапный переход на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг с достижением 100% покрытия затрат на жилищно-коммунальные услуги за ней платежей граждан с одновременным переходом на бюджетную форму социальной поддержки низкодоходных семей путем представления компенсаций (субсидий) на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 5.1.6 названной Программы органам местного самоуправления предложено внедрить в 1998 г. плату за излишки жилой площади и второе жилое помещение, а пунктом 6.2.1 это же Программы органам местного самоуправления рекомендовано ввести в 1998 г. взимание повышенной платы (до размеров обеспечивающих полную компенсацию затрат) за содержание и эксплуатацию жилья с граждан, занимающих площадь жилых помещений, превышающих социальные нормы, с учетом установленных законодательными актами прав граждан на дополнительную жилую площадь и защита интересов семей, состоящих из инвалидов, пенсионеров и малообеспеченных граждан.

Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые нормы не противоречат федеральному законодательству и приняты в пределах компетенции Законодательного Собрания Калужской области.

Довод П. о том, что оспариваемые пункты Программ ограничивают право П. пользоваться принадлежащим ей жилым помещением суд обоснованно признал неосновательным.

Ссылку заявительницы на то, что отсутствует федеральное законодательство по оспариваемому вопросу и Законодательное Собрание Калужской области было не вправе принимать нормативный акт о внедрении в 1998 году плату за излишки и второе жилье, и взимании повышенной платы за содержание и эксплуатацию жилья с граждан, занимающих площадь жилых помещений, превышающую социальные нормы с учетом установленных законодательными актами прав граждан на дополнительную жилую площадь ошибочен.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам.

По смыслу ст.ст.72, 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации отсутствие соответствующего федерального закона по вопросам совместного ведения само по себе не препятствует органу государственной власти субъекта Российской Федерации принят собственный нормативный акт, что вытекает из природы совместной компетенции.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекта Российской Федерации" до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекта Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъекты Российской Федерации приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что отклонение ходатайства об отводе судьи не позволило вынести объективное и законное решение неоснователен. Оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РСФСР для отвода судьи, не имелось.

Правильно суд отклонил ходатайство заявительницы об уточнении количества граждан имеющих сверхнормативную жилую площадь, поскольку для решения вопроса о законности оспариваемых нормативных актов этот вопрос не имел отношения. Заявительница не имела полномочий на защиту интересов группы граждан.

Вывод суда о том, что оспариваемые правовые акты не нарушают прав заявительницы о правилен, так как эти акты не носят обязательного характера и не препятствуют пользованию жилым помещением.

То обстоятельство, что обжалуемое постановление Законодательного Собрания Калужской области не принято в форме закона не опровергает вывода суда о его законности и не может быть поводом к отмене решения суда.

Оно принято в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и не противоречит ныне действующему.

Оснований для приостановления дела по кассационной жалобе П. и направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии обжалуемого постановления Законодательного Собрания Калужской области Конституции Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, поскольку нет повода полагать, что законы, применяемые в настоящем деле противоречит Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калужского областного суда от 19 сентября 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.