Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2001 г. N 88-Г01-4 Об отказе в признании постановления Главы администрации Томской области от 9 июня 1999 г. N 211 частично противоречащим федеральному законодательству

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2001 г. N 88-Г01-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2001 г. кассационный протест прокурора Томской области на решение Томского областного суда от 13 августа 2001 г. по заявлению областного прокурора о признании нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Томской области частично противоречащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи В.В.П. и прокурора Л.И.Б., поддержавшей кассационный протест и полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления прокурора области, Судебная коллегия установила:

согласно утвержденному постановлением Главы администрации Томской области N 211 от 9 июня 1999 г. "Порядку определения очередности предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, сдачи занимаемого ими жилья и дальнейшего его использования на территории Томской области" очередность предоставления жилищных субсидий гражданам устанавливается, исходя из продолжительности их стажа работы или времени проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Российской Федерации (пункт N 3).

Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании данной нормы противоречащей федеральному законодательству, указывая, что она принята без учета закрепленного на уровне Российской Федерации основополагающего принципа установления очередности в зависимости от времени (даты) подачи заявления о принятии на учет, что нарушает права граждан.

Решением Томского областного суда от 13 августа 2001 г. в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность решения, прокурор области в кассационном протесте ставит вопрос о его отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по мотивам неправильного толкования нормы материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы протеста, оснований к его удовлетворению не находит.

Рассматривая заявленное прокурором области требование, суд обоснованно пришел к выводу, что п. 3 "Порядка определения очередности предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, сдачи занимаемого ими жилья и дальнейшего его использования на территории Томской области" федеральному законодательству не противоречит и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании данной правовой нормы не действующей и не подлежащей применению.

Вывод суда основан на правильном применении положений Конституции Российской Федерации о нахождении в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, социальной защиты (пп. "б", "ж" ст. 72, ст. 76) и Федерального закона от 25.07.98 г. "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", наделившим органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации правом самим определять очередность обеспечения выезжающих граждан жилищными субсидиями в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 10).

Доводы протеста о том, что предусмотренная нормативным актом очередность предоставления гражданам жилищных субсидий, исходя из продолжительности их стажа работы или времени проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не соответствует основополагающему принципу установления очередности в зависимости от времени (даты) подачи заявления о принятии на учет, закрепленному в ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РФ, и что субсидии должны предоставляться указанным гражданам в порядке очередности подачи ими заявлений на получение причитающихся денежных сумм, являются ошибочными.

Действительно, Федеральный закон РФ "О жилищных субсидиях гражданам выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей..." как и жилищное законодательство направлено на защиту жилищных прав и интересов граждан определенной категории.

Однако в отличие от жилищного законодательства и, в частности Жилищного кодекса РФ, этот закон регулирует не жилищные правоотношения, а вопросы, связанные с выплатой жилищной субсидии на покупку жилья, выступающей в данном случае предметом экономического оборота и потому, как правильно указал суд, на эти правоотношения нормы жилищного законодательства могут распространяться только в случаях прямого указания на это в законе.

Между тем, упоминаемый Федеральный закон необходимость применения к регулируемым им правоотношениям в качестве критерия определения очередности предоставления жилищных субсидий положения, закрепленного в ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РФ, не содержит.

Более того, согласно его ст. 10 определение очередности предоставления жилищных субсидий гражданам является прерогативой органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и потому администрация Томской области вправе была установить такую очередность по своему усмотрению в пределах основополагающих положений федерального законодательства.

Установленный ею 9 июня 1999 г. порядок определения очередности предоставления жилищных субсидий Федеральному закону не только не противоречит, но и соответствует его принципу распределения денежных субсидий - в зависимости от стажа работы (проживания) в качестве соответствующей государственной гарантии и компенсации для тех граждан, которые наиболее длительное время, проработав в указанных районах и местностях, уезжают в другие регионы России и где они не имеют жилья.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 8-п от 24 мая 2001 г. "По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 1 и ст. 2 ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", установление для этих граждан повышенных гарантий и компенсаций в связи с длительной работой (проживанием) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является справедливым вознаграждением за труд в экстремальных природно-климатических условиях и закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства не противоречит (п. 3).

Следовательно, порядок определения очередности предоставления гражданам жилищных субсидий, установленный областной администрацией, направлен на защиту прав и интересов граждан более длительное время по сравнению с другими проработавших (проживавших) в указанных законом районах России, что является и законным и справедливым.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационного протеста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 294, 311, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Томского областного суда от 13 августа 2001 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора Томской области - без удовлетворения.