Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 9-Г01-07 О признании противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению абзацев 6, 7, 8, 9, 10 статьи 3 Закона Нижегородской области от 22 июня 2000 г. N 116-З "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N 9-Г01-07

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2001 г. дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению абзацев 6, 7, 8, 9, 10 статьи 3 Закона Нижегородской области от 22.06.2000 г. N 116-З "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 5 февраля 2001 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., объяснения представителя Законодательного Собрания Нижегородской области П.Н.П., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в приведенном в обжалуемых абзацах перечне инвесторов, в нарушение требований пункта 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26.01.1991 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", пункта 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления, а также органов, уполномоченных управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами, выступать в качестве инвесторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 26.06.1991 г."

Решением Нижегородского областного суда от 5 февраля 2001 года заявление удовлетворено: перечень инвесторов, указанных в статье 3 Закона Нижегородской области от 22.06.2000 г. N 116-З "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области" (абзац 6) признан противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Законодательным Собранием Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 3 Закона Нижегородской области от 22.06.2000 г. N 116-З "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области" установлено, что в качестве инвесторов могут выступать: граждане Российской Федерации и юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации, иностранные физические и юридические лица, в том числе стран Содружества независимых государств, иностранные государства, международные финансовые организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная норма закона области противоречит ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с которой инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В такой редакции обжалуемая норма Закона области противоречит названной аналогичной редакции нормы Федерального закона, оспариваемая норма сформулирована таким образом, что позволяет сделать вывод о том, что приведенный в ней перечень инвесторов является исчерпывающим, тогда как норма федерального закона указывает на право других лиц выступать в качестве инвесторов.

Проанализировав вышеуказанную норму федерального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые абзацы ст. 3 Закона области противоречат ст. 4 вышеназванного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 05.02.2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области - без удовлетворения.