Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2010 г. N ВАС-15726/09 Дело о взыскании неосновательно полученных дивидендов подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку суду необходимо установить право истца на спорные акции, момент, с которого прекращено право истца на спорные акции, и период времени, в течение которого права истца могли быть нарушены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2010 г. N ВАС-15726/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Пановой И.В., Сарбаша С.В.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест М" (123056, г. Москва, ОПС 56, а/я 51, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-4486-2009 145/29 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 по тому же делу, принятых по иску общества к гражданину Пищугину С.И. о взыскании 30 363 рублей неосновательно полученных дивидендов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Хохольский песчаный карьер" (г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 3, далее - эмитент).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 определение от 30.06.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество являлось владельцем 111 369 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента номинальной стоимостью 1 рубль каждая, из которых 4 188 акций были переведены на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29 на лицевые счета других акционеров общества, в том числе Пищугина С.И. Впоследствии решение от 02.10.2003 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004, дело передано в первую инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N А14-4654-03/101/29 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2005 в иске о переводе прав и обязанностей покупателей акций эмитента со счета общества на счета акционеров Общества, в том числе Пищугина С.И., отказано.

На основании решения собрания акционеров эмитента от 29.06.2004 произведена консолидация акций эмитента, в результате которой спорные 4 188 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая конвертированы в 2 094 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 рубля каждая.

В связи с консолидацией акций вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2006 отказано в повороте исполнения отмененного ранее решения суда от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-925-2008/41/9 признано право собственности общества на 2 094 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента номинальной стоимостью 2 рубля каждая, находящихся на лицевом счете Пищугина С.И.

Считая, что гражданин Пищугин С.И. незаконно владел спорными акциями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу положений статей 27, 28, 33, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения основано на положениях статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с деятельностью общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу статей 31 и 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" объявление и выплата дивидендов акционерным обществом является результатом деятельности акционерного общества и реализации права акционеров на управление делами общества.

Право на получение дивидендов зависит от наличия корпоративного отношения между истцом и акционерным обществом, то есть членства в организации. Поэтому при разрешении вопроса о правовых основаниях получения дивидендов необходимо определить, кто из сторон состоял в корпоративных отношениях с акционерным обществом.

В связи с этим в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по иску о взыскании полученных ответчиком дивидендов суду необходимо установить право истца на спорные акции; момент, с которого прекращено право истца на спорные акции; период времени, в течение которого права истца могли быть нарушены. Установление указанных обстоятельств относится к компетенции арбитражных судов.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 по делу N А41-14332/09 Арбитражного суда Московской области).

Учитывая отсутствие единообразия судебной практики по применению норм процессуального права, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-4486-2009 145/29 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 февраля 2010 г.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 15726/09

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

И.В. Панова

Судья

С.В. Сарбаш