Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2010 г. N ВАС 17543/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая таможне в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, суды исходили из того, что право выбора подсудности дела в случае предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, предоставлено истцу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2010 г. N ВАС 17543/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Центральной акцизной таможни от 10.12.2009 N 07-16/27058 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-59462/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тарасяна Сергея Робертовича, город Санкт-Петербург (далее - ИП Тарасян С.Р.) к Центральной акцизной таможне, город Москва (далее - таможня) о взыскании убытков в размере 923 000 рублей, причиненных незаконными действиями таможенного органа, установила:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургаи Ленинградской области от 16.04.2009 надлежащим ответчиком по делу в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана Центральная акцизная таможня, г. Москва с Северо-Западным таможенным постом в городе Санкт-Петербурге.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ИП Тарасян С.Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западной акцизной таможне о взыскании 923 000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями таможни.

В ходе судебного разбирательства таможней было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Северо-Западной акцизной таможни на надлежащего - Центральную акцизную таможню и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 03.02.2007 N 400 "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен" Центральная акцизная таможня и Северо-Западная акцизная таможня реорганизованы в форме присоединения Северо-Западной акцизной таможни к Центральной акцизной таможне, а в городе Санкт-Петербурге создан специализированный Северо-Западный таможенный акцизный пост.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - Северо-Западной акцизной таможни на Центральную акцизную таможню.

Таможня полагает, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку Северо-Западный акцизный таможенный пост не является ни юридическим лицом, ни филиалом (представительством) Центральной акцизной таможни, поэтому заявление ИП Тарасян С.Р. подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица.

В силу положений пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку на момент подачи иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Северо-Западная акцизная таможня уже прекратила деятельность ввиду ее присоединения к Центральной акцизной таможне, суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Центральную акцизную таможню - и расценил настоящий иск как предъявленный по правилам пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что Северо-Западный таможенный пост (специализированный) является в силу приказа Федеральной таможенной службы России от 05.07.2007 N 815 обособленным подразделением Центральной акцизной таможни.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А56-59462/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова