Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-15574/09 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд не учел тот факт, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов на приобретение оборудования не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-15574/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" (пр. Ленина, д. 12 "б", г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу N А79-6542/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (ул. Базарная, д. 40, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428000) о признании частично недействительным решения от 29.08.2008 N 16-09/241.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция) от 29.08.2008 N 16-09/241, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 158 622 рублей и налога на прибыль в размере 61 017 рублей, соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009, требования общества удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 112 860 рублей, соответствующих сумм пеней за неуплату данного налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 41 827 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 61 017 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этого налога, наложенного инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и уменьшенного решением суда первой инстанции до 1 200 рублей, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм и привлечения к ответственности явился вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных расходов на приобретение офсетной машины и резака в сумме 254 237 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в целях исполнения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 01.02.2006 N 02-06, заключенного с лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Полигранд" (далее - ООО "Полигранд"), были приобретены по договору купли-продажи от 01.02.2006 N 02/01-06 у общества с ограниченной ответственностью "Оптснабгарант" (далее - ООО "Оптснабгарант") офсетная машина и резак. Факт исполнения указанных договоров купли-продажи и лизинга в части передачи имущества подтверждается соответствующей товарной накладной ООО "Оптснабгарант" от 01.02.2006 N 19 и трехсторонним актом приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 03.02.2006, подписанным обществом и указанными юридическими лицами. Оплата приобретенного оборудования по договору купли-продажи произведена обществом по указанию ООО "Оптснабгарант" (письмо за исх. N 7 от 01.02.2006) путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Сувар-Спорт" (платежные поручения от 06.02.2006 и 14.02.2006).

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, инспекция исходила из того, что указанный договор купли-продажи не мог быть заключен и исполнен ООО "Оптснабгарант" 01.02.2006, поскольку из полученной в ходе проверки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следовало, что к этому моменту названное общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с иными юридическими лицами, о чем 24.01.2006 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Изложенное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что представленный договор купли-продажи, а также иные документы, свидетельствующие об его исполнении, как подписанные от имени ООО "Оптснабгарант" после окончания реорганизации, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с этим юридическим лицом, что в силу несоблюдения требований пункта 1 статьи 252 Кодекса влечет невозможность учета спорных расходов для цели налогообложения.

Суды, руководствуясь статьями 247, 252 Кодекса, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласились с указанными доводами инспекции и отказали в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль.

При этом суды снизили размер штрафа, наложенного инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, с 12 203 до 1 200 рублей, приняв во внимание довод общества о том, что оно при совершении сделки с ООО "Оптснабгарант" проверило факт его создания и государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в которой не были зарегистрированы данные о прекращении указанного юридического лица либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

По мнению судов, отсутствие в базе достоверной информации о прекращении ООО "Оптснабгарант" не опровергает вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение момента прекращения правоспособности реорганизуемого юридического лица и не позволяет сделать вывод о совершении сделки с существующей организацией. Заблуждение общества относительно правоспособности контрагента по сделке может рассматриваться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с приобретением оборудования у ООО "Оптснабгарант" как документально не подтвержденные, суды при этом также сделали вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций по возмездному приобретению указанного имущества. Между тем вывод о нереальности данных операций сделан судами без учета представленных обществом доказательств, подтверждающих факты наличия спорного оборудования, его получения, оплаты и последующей передачи обществом в лизинг ООО "Полигранд" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2006 N 02-06, а также исполнения данного договора и получения обществом соответствующего дохода. Указанные факты инспекцией не оспаривались и подтверждаются наряду с договором финансовой аренды и документами об его исполнении также показаниями директора ООО "Полигранд" и договором купли-продажи от 05.02.2008 N 02/ОВ-06, по которому указанное общество до истечения срока действия договора финансовой аренды выкупило имущество, являвшееся предметом лизинга.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ООО "Оптснабгарант"), не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, коллегия судей полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом споре данные основания отсутствуют.

Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи не добыты, и как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что обществу должно было быть известно о факте завершения реорганизации ООО "Оптснабгарант" на момент совершения указанной сделки либо о неисполнении данным лицом налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Общество при заключении договора купли-продажи проверило факт создания ООО "Оптснабгарант" и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А79-6542/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009.

2. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01.03.2010.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.В. Бациев

Т.В. Завьялова