Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2010 г. N ВАС-17173/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции и в признании незаконными действий ее сотрудников, суд указал, что инспекцией обоснованно доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности исходя из общей площади автостоянки, представляющей собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от этого вида деятельности, кроме того, предприниматель не обосновал, какие конкретно действия и каких именно должностных лиц им обжалуются

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2010 г. N ВАС-17173/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной,

судей О.Л. Муриной, Г.Д. Пауля

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дилимбетова Азиза Бакбергеновича (ул. Сейфулина, д. 12-а, кв. 12, Байконур, 468320) от 16.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2009 по делу N А41-20982/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дилимбетова Азиза Бакбергеновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур (ул. Осташова, д. 5, Байконур, 468320) о признании недействительным решения и незаконными действий должностных лиц инспекции.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дилимбетов Азиз Бакбергенович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур от 07.05.2008 N 364 и признании незаконными действий сотрудников инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 отменено решение суда в части признания недействительным решения инспекции и в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществляемой предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок", постановлением Главы администрации г. Байконур от 26.11.2004 N 145 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города и космодрома Байконур", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 381-О-О, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекцией обоснованно доначислен налог, исходя из общей площади автостоянки, представляющей собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от этого вида деятельности.

Также суды всех инстанций сделали вывод о том, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, а нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки не повлекло нарушения прав и законных интересов предпринимателя и не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконными действий сотрудников инспекции, суды исходили из того, что предприниматель не обосновал, какие конкретно действия должностных лиц налогового органа и каких должностных лиц им обжалуются, как они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, так как по этим делам установлены иные фактические обстоятельства. Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А41-20982/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Д. Пауль