Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2010 г. N ВАС-17817/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании договора незаключенным, суд исходил из того, что стороны фактически заключили смешанный договор, так как определили обязательства, содержащие различные элементы и условия, присущие договорам подряда, перевозки и возмездного оказания услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2010 г. N ВАС-17817/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" от 09.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 по делу N А29-10176/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (г. Ухта) к индивидуальному предпринимателю Трудову Василию Валентиновичу (г. Усинск) о признании договора незаключенным.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2009, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "СпецСтройКомплект" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 31.07.2007 N 50/07 на перевозку грузов водным транспортом, по условиям которого подрядчик обязался осуществить перевозку, погрузку вверенного ему заказчиком товара, а заказчик - оплатить подрядчику данные услуги.

Ответчик выполнил свои обязательства по названному договору, что подтверждается поименованными в судебных актах актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и актом сверки расчетов, подписанными сторонами.

Считая, что договор от 31.07.2007 N 50/07 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия, которые характерны для договоров перевозки, ООО "СпецСтройКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор не содержит согласованных условий: передачи полномочий грузоотправителя; предоставления для перевозки груза всего судна или его части; о полномочном лице грузополучателя; сведений о грузополучателе; о схеме перевозки груза; о сроках доставки груза.

При оценке спорного договора суды пришли к выводу о его смешанной правовой природе, содержащим элементы договора подряда, перевозки и возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на часть 3 статьи 421, статьи 783, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 3 статьи 167 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не может быть признан незаключенным, поскольку сторонами, исходя из принципа свободы договора, фактически определены обязательства, содержащие различные элементы и условия, присущие договорам подряда, перевозки и возмездного оказания услуг, и данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим данные условия как существенные и необходимые для договоров названных видов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 3 статьи 167 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" имеется в виду "пункт 3 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации"

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения в судах трех инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А29-10176/2008 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2009,постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова

М.В. Пронина