Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2010 г. N ВАС-17847/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2010 г. N ВАС-17847/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-23108/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк" (г. Москва) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 474 695 рублей 60 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена гражданка Руденко А.С.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, исковое требование ОАО "ОТП Банк" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что на основании кредитного договора от 01.10.2007 N 2/19111 ОАО "ОТП Банк" предоставило гражданке Руденко А.С. кредит на приобретение автомобиля Dodge Caliber SXT. Названное транспортное средство по договору купли-продажи от 01.10.2007 приобретен# заемщиком по цене 1 400 000 рублей. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами также заключен договор о залоге имущества от 01.10.2007, предметом которого явился указанный автомобиль, оцененный сторонами в 1 400 000 рублей.

В соответствии с условиями договора о залоге от 01.10.2007 гражданка Руденко А.С. (страхователь) заключила с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) договор страхования от 01.10.2007 (страховой полис N АТ1879771), объектом страхования по которому явился автомобиль Dodge Caliber SXT. Выгодоприобретателем по договору страхования от 01.10.2007 определен ОАО "ОТП Банк".

Страхование осуществлялось в том числе по риску "хищение". Страховая сумма определена сторонами в размере 1 400 000 рублей.

Застрахованный автомобиль был похищен 05.03.2008. Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 761 804 рубля 40 копеек.

Выплата страховщиком страхового возмещения в размере меньшем, чем страховая сумма, рассчитанного исходя из рыночной стоимости похищенного автомобиля с учетом износа, предусмотренного пунктом 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, и составляющего 855 960 рублей, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.09.2009 оставил решение от 09.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 без изменения.

Заявитель (ОСАО "РЕСО-Гарантия") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что судами при рассмотрении данного дела неверно были применены положения статей 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен пункт 1 статьи 951 Кодекса, не допускающий превышение страховой суммы над страховой (действительной рыночной) стоимостью застрахованного имущества.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях в применении норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Из представленных материалов следует и заявителем не оспаривается, что страховая сумма в размере 1 400 000 рублей была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик воспользовался своим право# на осмотр имущества и никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При определении действительной стоимости застрахованного имущества суды, учитывая положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из стоимости автомобиля Dodge Caliber SXT, указанной в договоре купли-продажи от 01.10.2007 и составляющей 1 400 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено, суды, руководствуясь статей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили ссылки ответчика на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства и удовлетворили исковое требование выгодоприобретателя.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-23108/2008 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова