Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-233/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения по признанию обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей выполненной, суд указал, что на момент предъявления поручений об уплате налогов и страховых взносов в банк обществу было известно о его неплатежеспособности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-233/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Вышняк Н.Г.,

судей Гросула Ю.В., Петровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ул. Крюкова, д. 38, г. Южно-Сахалинск, 693000) от 15.12.2009 N 1512/09 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2009 по делу N А59-3735/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ул. Ленина, д. 105-а, г. Южно-Сахалинск, 693000) о признании незаконным её бездействия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей в размере 4 286 908 рублей 79 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о наличии недобросовестности в действиях общества по исполнению обязанности по уплате налогов, поскольку в целях исполнения своей налоговой обязанности общество предъявляло платёжные документы на уплату налогов в неплатёжеспособную кредитную организацию. При таких обстоятельствах инспекция сделала вывод об отсутствии оснований для признания налоговой обязанности общества по уплате сумм обязательных платежей в размере 4 286 908 рублей 79 копеек исполненной.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2009 заявление удовлетворено частично; действия инспекции, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности общества по уплате обязательных платежей (налогов) признаны незаконными в части кроме уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. Действия инспекции, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности общества по уплате обязательных платежей (налогов) признаны незаконными в части обязательных платежей, уплаченных до получения обществом 23.07.2008 извещения об отсутствии в кредитной организации, через которую общество уплачивало спорные суммы обязательных платежей, денежных средств на корреспондентском счёте, кроме уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что общество, получая с 23.07.2008 извещения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте в банке ОАО "МАБЕС Сахалин-Вест", продолжало предъявлять в названный банк платёжные поручения об уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и что общество имело расчётные счета в других банках и могло производить перечисление указанных платежей через эти банки. При этом суд апелляционной инстанции не установил в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате налогов в отношении платежных поручений, предоставленных в банк до получения извещений об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете общества. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для признания исполненной обязанности общества по уплате налогов после получения обществом извещений об отсутствии на корреспондентском счёте обслуживающего банка денежных средств, необходимых для списания налогов.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами, их выводы не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Ссылка общества на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" необоснованна, поскольку по настоящему делу судами установлено, что обществу с 23.07.2008 было известно о неплатёжеспособности банка.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А59-3735/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

С.М. Петрова