Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 февраля 2010 г. N ВАС-36/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты поставленной продукции, суд руководствовался тем, что доказательства оплаты задолженности за полученный товар на спорную сумму ответчиком не представлены

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 февраля 2010 г. N ВАС-36/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регион-Опт" от 14.12.2009 N 100-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-82278/08-113-711, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ВК" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Опт" (г. Самара) о взыскании 1 190 954 рублей.

Суд установил:

ООО "Стандарт ВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Регион-Опт" о взыскании задолженности в размере 656 164 рублей и пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 534 790 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2009, исковые требования удовлетворены частично в сумме 656 164 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ТД "Регион-Опт" ссылается на нарушение единообразия в применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между ООО "Стандарт ВК" (поставщиком) и ООО "ТД "РегионОпт" (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2006 N РО-23, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать данную продукцию.

Как установлено судами, указанный договор не содержит условий о количестве поставляемого товара и порядке его определения.

Истцом осуществлена поставка товара ответчику по ряду поименованных в судебных актах накладных, в которых отсутствует ссылка на договор от 01.01.2006 N РО-23.

Поставщик осуществил поставку продукции, оплату которой покупатель исполнил ненадлежащим образом. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стандарт ВК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении искового требования в части взыскания суммы основного долга, суды, основываясь на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что передача истцом товара ответчику по поименованным в судебных актах накладным происходила по разовым сделкам купли-продажи товаров, а не в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.01.2006 N РО-23, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности за полученный товар на спорную сумму ответчиком не представлены, суд, руководствуясь указанной нормой права, обоснованно удовлетворил исковое требование.

В связи с изложенным, судами также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения мер договорной ответственности, на основании чего исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-82278/08-113-711 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина