Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-293/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в действующем законодательстве отсутствует запрет уступки страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-293/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-4877/09-30-57, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Тестамент" (г. Москва) к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 13 099 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, исковое требование ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 20.04.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем "Мерседес" (г/н С 986 НТ 177), причинены механические повреждения автомобилю "Лексус RX-300" (г/н У 999 МЕ 177). Стоимость восстановительного ремонта составила 13 099 рублей.

ООО "Страховая группа "Рекон", застраховавшее поврежденный автомобиль на основании страхового полиса от 25.06.2007 N 125-006715, выплатило страховое возмещение в размере 13 099 рублей.

В дальнейшем ООО "Страховая группа "Рекон" решением общего собрания участников переименовано в ООО "Первое Национальное Страховое Общество".

На основании дополнительного соглашения от 28.03.2008 N 49 к генеральному договору уступки права требования ООО "Первое Национальное Страховое Общество" уступило ООО "Юридический центр "Тестамент" право требования по вышеуказанному страховому случаю.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем "Мерседес" (г/н С 986 НТ 177), на основании договора ААА N 0296105038 является ОСАО "Ингосстрах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с названного страховщика ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали исковое требование обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2009 оставил решение от 04.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами положений статей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерность вывода о наличии у истца, не являющегося профессиональным страховщиком, права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования в порядке суброгации лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, также не противоречит гражданскому законодательству.

В свою очередь, реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права требования, полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судами положений статьи 383 Кодекса неосновательна, так как указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по данному делу, по мотиву нарушения судами норм материального права, ответчик не указал, в чем состоит нарушение в данном деле его прав и законных интересов уступкой права требования убытков, учитывая, что ответчик как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязан законом и договором возместить причиненный вред, но обязанность эту не исполняет.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4877/09-30-57 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Л.Г. Воронцова