Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-516/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании основного долга и неустойки, суды исходили из доказанности факта поставки ответчику товара и наличия задолженности за поставленный товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-516/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СММ-Куртан" (г. Курган) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.04.2009 по делу Арбитражного суда Курганской области N А34-7429/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (с. Мокроусово, Курганской области) к ОАО "СММ-Куртан" о взыскании 627 045 рублей основного долга и 633 316 рублей неустойки за период с 04.06.2008 по 22.12.2008.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "СММ-Куртан" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Сокол" (продавцом) и ООО "СММ-Куртан" (покупателем) заключен договор купли-продажи семян от 30.05.2008, согласно условиям которого продавец обязуется поставить семена, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств, виновная сторона обязана выплатить пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обязательство по поставке товара исполнено продавцом на общую сумму 627 045 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела накладными.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта поставки ответчику товара и наличия задолженности за поставленный товар.

Доводы заявителя надзорной жалобы о несоответствии семян указанному в договоре ГОСТу не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А34-7429/2008 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина