Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-824/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке и в части установления начальной продажной стоимости объекта по договору об ипотеке, суд исходил из того, что наличие спора о стоимости заложенного имущества материалами дела не подтверждено, цена имущества в договорах залога сторонами согласована, предложений об ее изменении ни от одной из сторон не поступало, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее установления в ином размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-824/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва) от 19.01.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009 по делу N А27-1931/2009-1, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто" (г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (г. Кемерово) о расторжении договора об открытии кредитной линии от 20.12.2007 N 078, взыскании 14 292 775 рублей 02 копеек, составляющих сумму долга, процентов и неустойки по указанному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 20.12.2007 N 078/1 и от 20.12.2008 N 078/5.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2009, иск удовлетворен частично:

- с ООО "Азия Авто" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 757 462 рублей 93 копейки, проценты по кредиту в размере 42 210 рублей 06 копеек, пени в размере 150 000 рублей;

- в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 20.12.2007 N 078/1 здание общей площадью 954,6 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от 13.05.2009 N Н-06/05-2009 в размере 7 630 000 рублей, отказано;

- требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 20.12.2008 N 078/5 имущество - нежилое помещение общей площадью 221,1 кв.м. удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 15 000 000 рублей;

- требование о расторжении кредитного договора об открытии кредитной линии от 20.12.2007 N 078 оставлено без рассмотрения;

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов банк просит их отменить в части отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 20.12.2007 N 078/1 и в части установления начальной продажной стоимости объекта по договору об ипотеке от 20.12.2008 N 078/5 в размере 15 000 000 рублей, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Азия Авто" (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 20.12.2007 N 078, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику транш (часть кредита) в размере 14 600 000 рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере установленном в договоре.

По условиям указанного кредитного договора срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 дней, в связи с чем заемщик должен произвести погашение задолженности по кредитному договору не позднее 19.12.2008.

В течение всего срока действия кредитного договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитный оборот денежных средств по своему счету в размере 14 600 000 рублей, начиная со второго месяца от подписания договора.

Согласно пункту 10.1. (подпункт а) кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии и/или потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.12.2007 заключены:

- между банком и ООО "СК "Агротрейд" (залогодателем) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2007 N 078/1 здания общей площадью 954,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2 660,07 кв.м. С согласия истца заложенное имущество передано в собственность ООО "Агропродукт". На момент заключения договора стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 17 245 000 рублей;

- между банком и ООО "Агропродукт" (залогодателем) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2008 N 078/5 нежилого помещения общей площадью 221,1 кв.м. На момент заключения договора стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 15 254 000 рублей.

Требованием от 23.12.2008 N 15-02/834 кредитор уведомил заемщика о необходимости произвести возврат кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 20.12.2007 N 078. Заемщиком возвращена часть кредита, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационном письме от 15.01.1998 N 26 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", а также условий заключенных сторонами договоров, пришли к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований достаточна реализация одного объекта недвижимого имущества. Наличие спора о стоимости заложенного имущества документально не подтверждено, цена имущества в договорах залога согласована сторонами, предложений об ее изменении ни от одной из сторон не поступало, поэтому оснований для установления начальной продажной цены в ином размере, чем определено в договоре, не имелось.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А27-1931/2009-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина