Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1131/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо иного договора займа, а также факта возврата полученных денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1131/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Свободы Сергея Станиславовича (г. Орел) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области 09.06.2009 по делу N А48-1030/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Долуды Владислава Петровича (г. Орел) к индивидуальному предпринимателю Свободе Сергею Станиславовичу (г. Орел) о взыскании 1 434 261 рубля 11 копеек задолженности по договору займа от 19.10.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Свобода С.С. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Свободы С.С. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Долудой В.П. (займодавцем) и предпринимателем Свободой С.С. (заемщиком) заключен договор займа от 19.10.2004, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 15 банковских дней с момента получения требования о возврате займа.

Условиями настоящего договора не предусмотрено начисление процентов за пользование займом.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 22.12.2004 N 33, от 29.10.2004 N 38 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сославшись однако на договор займа от 14.10.2004.

Займодавец обратился к заемщику с требованиями от 24.04.2008 и 29.01.2009 о возвращении суммы займа в размере 1 300 000 рублей.

В установленный договором срок заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы, а также показания свидетелей с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в платежных поручениях от 22.10.2004 и 29.10.2004 в назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 19.10.2004 указана дата от 14.10.2004), которая не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора. Также суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо иного договора займа помимо договора от 19.10.2004, а также факта возврата полученных денежных средств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А48-1030/2009 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина