Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-17763/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите, суд исходил из того, что неустойка за несвоевременный возврат кредита начислена истцом после расторжения договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-17763/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (Москва) от 16.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-94638/08-29-938, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (г. Санкт-Петербург, далее - объединение) и обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (Москва, далее - общество) о взыскании 3 153 650 рублей 66 копеек задолженности, процентов и пеней по договору о возобновляемом кредите от 19.06.2008 N 452-8/ВК (с учетом уменьшения исковых требований в связи с их удовлетворением поручителем).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и объединением заключен договор о возобновляемом кредите от 19.06.2008 N 452-8/ВК (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить под согласованное сторонами обеспечение денежные средства в пределах лимита задолженности в сумме 250 000 000 рублей на срок с 19.06.2008 по 31.01.2009 с начислением процентов в размере 13,5 годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства от 19.06.2008 N 452-8/П с обществом.

Учитывая ухудшение финансового состояния заемщика, банк воспользовался правом потребовать досрочного погашения кредита и процентов (пункты 3.2.2, 3.3 кредитного договора), о чем направил уведомления от 01.12.2008 в адрес объединения и общества.

Поскольку заемщик и поручитель в срок (3 банковских дня) с момента направления кредитором уведомлений не погасили задолженность и проценты по кредитному договору, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что банк, направляя уведомления заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки.

Лимит задолженности, обусловленный кредитным договором, не был полностью выбран объединением на момент направления банком уведомления. Следовательно, как указал суд кассационной инстанции, досрочно потребовав возврата суммы кредита и процентов кредитор отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым расторгнул договорные отношения между сторонами.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Более того, с учетом принципа состязательности судопроизводства, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики по ряду дел Арбитражного суда города Москвы вообще не выдвигали каких-либо возражений против заявленных исков, и, соответственно, несли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-94638/08-29-938 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина