Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 февраля 2006 г. Дело "Красники против Чешской Республики" [Krasniki - Czech Republic] (жалоба N 51277/99) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Красники против Чешской Республики"
[Krasniki - Czech Republic]
(Жалоба N 51277/99)

Постановление Суда от 28 февраля 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителю было предъявлено обвинение в сбыте героина двум гражданам.

В ходе предварительного следствия по делу эти лица дали против него показания в качестве анонимных свидетелей. Заявитель не признал себя виновным. При рассмотрении дела районным судом председательствующий судья заслушал показания одного из этих свидетелей вне помещения зала судебных заседаний и вне пределов видимости заявителя и его адвоката. Поскольку попытки установить местонахождение второго анонимного свидетеля не имели успеха, то его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в его отсутствие. Суд признал заявителя виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Обвинительный приговор суда основывался исключительно на показаниях этих двух анонимных свидетелей. Жалоба заявителя на обвинительный приговор была отклонена областным судом, равно как была отклонена и его жалоба в Конституционный суд.

Вопросы права

Поскольку в материалах дела не имеется ничего, что бы указывало на причины для дачи свидетельских показаний анонимно, невозможно установить, каким образом следователь и судья суда первой инстанции оценивали обоснованность опасений свидетелей относительно возможных актов мести со стороны заявителя. Областной суд также не исследовал основания для предоставления свидетелям возможности давать показания анонимно.

Европейскому Суду не было доказано, что заинтересованность свидетелей в сохранении их анонимности могла бы оправдать ограничение прав заявителя в такой степени. Районный суд обосновал обвинительный приговор, вынесенный заявителю, в решающей степени показаниями, данными анонимно, а решение областного суда, которым приговор был оставлен в силе, не было обосновано какими-либо новыми доказательствами, полученными из поименованных источников. Соответственно, производство по делу в целом было несправедливым.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения требований Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией любого причиненного заявителю морального вреда. В обстоятельствах данного дела наиболее надлежащей формой заглаживания причиненного заявителю вреда было бы, в принципе, проведение повторного судебного разбирательства дела или возобновление производства по делу, если заявитель о том ходатайствовал бы. Заявителю была также присуждена некая сумма в возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных им в связи с судебным разбирательством.