Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2006 г. Дело "Турек против Словакии" [Turek - Slovakia] (жалоба N 57986/00) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Турек против Словакии"
[Turek - Slovakia]
(Жалоба N 57986/00)

Постановление Суда от 14 февраля 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель занимал руководящую должность в системе органов государственной власти, занимаясь административными вопросами школьного образования. В 1992 году в ответ на запрос, направленный его ведомством в соответствии с Законом "О люстрации* (* Люстрация (лат. lustratio - очищение) в ряде восточноевропейских государств особая процедура проверки лиц, занимающих государственные должности, а также кандидатов на эти должности на предмет их принадлежности в прошлом к руководству коммунистических партий, службам государственной безопасности или сотрудничества с этими службами. Люстрация проводится на основании специальных законов. Если в ходе люстрации устанавливаются факты сотрудничества с тоталитарным режимом, лицу предоставляется выбор между добровольным уходом в отставку с сохранением тайны выявленных фактов и принудительной отставкой с публичным оглашением компрометирующей информации (прим. перев.).)", законом 1991 года, определявшим дополнительные требования для занятия должности в государственном аппарате, министерство внутренних дел Чешской и Словацкой Федеративной Республики* (* Чешская и Словацкая Федеративная Республика существовала с 1990 по 1993 год, с 1993 года распалась на независимые Чешскую Республику и Словацкую Республику (прим. перев.).) выдало отрицательную справку относительно благонадежности заявителя. В результате он был вынужден уволиться со своей работы. В документе министерства внутренних дел указывалось, что он был зарегистрирован в картотеке бывшей Службы государственной безопасности (СГБ) Чехословакии как сотрудничающее с СГБ лицо, и что поэтому он был не вправе занимать определенные должности в государственном аппарате. Заявитель же утверждал, что он против своей воли встречался с сотрудниками СГБ до и после своих поездок за границу в середине 1980-х годов, но что он никогда не передавал им какую-либо конфиденциальную информацию и не выступал в качестве агента.

Заявитель подал в суд гражданский иск о защите своей чести и репутации с требованием принятия решения, объявляющего о том, что его регистрация в СГБ в качестве сотрудничающего с СГБ лица была неправомерной. В 1995 году по запросу областного суда Разведывательная служба Словакии, - которая фактически взяла в свое распоряжение соответствующие архивы - представила все документы бывшей Службы государственной безопасности, касающиеся заявителя, которые у нее имелись, указав, что эти документы совершенно секретны и что в их отношении надлежит соблюдать правила работы с секретными документами. Суд затем провел ряд заседаний по делу, на которых были заслушаны показания бывших сотрудников СГБ. На одном судебном заседании в 1998 году Разведывательная служба Словакии представила копию внутренних правил федерального министерства внутренних дел 1972 года, касающихся вопросов негласного сотрудничества граждан с СГБ. Поскольку этот документ был засекречен, заявителю было отказано в ознакомлении с ним.

В 1999 году иск заявителя был отклонен и Верховный суд Словакии оставил это судебное решение в силе. Верховный суд установил, в частности, что только необоснованное внесение данных о гражданине в картотеку СГБ приравнивается к нарушению чести и репутации гражданина. Поэтому для заявителя самое главное было доказать, что внесение данных о нем в картотеку СГБ противоречило правовым нормам в период времени, фигурировавший по делу; он же этого не доказал.

В Европейский Суд заявитель жалуется на то, что продолжающееся существование архива бывшего ведомства государственной безопасности Чехословакии, содержащего данные на него как на одного из агентов этого ведомства, выдача справки о неблагонадежности, отклонении его иска, оспаривающего правомерность хранения данных о нем в таком качестве, и все вытекающие из этих обстоятельств последствия составляют нарушение его права на уважение его частной жизни. Заявитель также жалуется на чрезмерную продолжительность производства по его делу в суде.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Хотя данная норма Конвенции и не содержит никакого прямо выраженного процессуального требования, процесс принятия решений, связанный с применением государством меры вмешательства в права человека, должен быть справедливым и таким, чтобы гарантировать соблюдение интересов, ограждаемых статьей 8 Конвенции. Европейский Суд поэтому изучил вопрос о том, была ли процессуальная защита, предоставленная заявителю в отношении предмета его жалоб, действительной и эффективной. В особенности, когда речь идет о производстве по делам, связанным с деятельностью органов государственной безопасности, должны существовать законные основания для ограничения доступа к определенным документы и другим материалам.

Однако, что касается производства по делам, связанным с люстрацией, то данное соображение теряет значительную часть своей обоснованности, в частности, поскольку такое производство по своему характеру ориентировано на выявление фактов, относящихся к периоду коммунистического правления, и напрямую не связано с текущей деятельностью органов государственной безопасности. Более того, при производстве по делу, связанному с люстрацией, именно законность действий органа государственной безопасности является предметом рассмотрения.

Суды страны сочли, что для заявителя чрезвычайно важно доказать, что вмешательство государства в осуществление им своих прав нарушало соответствующие правила. Поскольку эти правила сохранялись в секрете, у заявителя не было к ним полного доступа. С другой стороны, государство - в лице Разведывательной службы Словакии - имело к ним такой доступ. В этих обстоятельствах требование, предъявленное заявителю, возложило на него нереалистичное и чрезмерное бремя и нарушило принцип равноправия сторон в судопроизводстве. Поэтому по делу имело место нарушение требований статьи 8 Конвенции, что касается отсутствия процедуры, прибегнув к которой заявитель мог требовать защиты своего права на уважение его частной жизни.

Европейский Суд счел, что по делу нет необходимости в отдельном исследовании вопроса о последствиях, которые имели в частной жизни заявителя внесение данных о нем в картотеку СГБ и выдача справки о его неблагонадежности.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним голосом "против").

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Особо учитывая, какое значение для заявителя имело рассмотрение его требований в суде, Европейский Суд установил, что продолжительность производства по его делу - семь лет и около пяти месяцев в судах двух уровней - было чрезмерной.

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 8 тысяч евро в возмещение причиненного ему морального вреда, а также некую сумму в возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.