Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2006 г. Дело "Христианско-демократическая народная партия Молдавии против Молдавии" [Christian Democratic People's Party - Moldova] (жалоба N 28793/02) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Христианско-демократическая народная партия Молдавии против Молдавии"
[Christian Democratic People's Party - Moldova]
(Жалоба N 28793/02)

Постановление Суда от 14 февраля 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявителем по делу выступает оппозиционная политическая партия, Христианско-демократическая народная партия Молдавии. Партия - в знак протеста против предложения правительства сделать обязательным изучение русского языка в школах - решила провести митинг поддерживающих ее избирателей перед зданием правительства и сообщила муниципальному совету о своем намерении. Сначала муниципальный совет выдал разрешение на проведение митинга в другом месте, но впоследствии приостановил действие разрешения, ожидая оглашения официальной позиции парламента относительно того, какая правовая норма может быть применена к такого рода собранию граждан. Тем временем избиратели, поддерживающие данную партию, провели ряд митингов, не подчиняясь установленным нормам и правилам. Министерство юстиции Молдавии потребовало прекратить митинги и после того, как сделала партии-заявителю предупреждение, наложила одномесячный запрет на деятельность партии за нарушение нескольких норм закона. Запрет был наложен на основании Закона "О партиях и иных общественно-политических организациях". Министерство юстиции также установило, что собрания и митинги, организуемые Христианско-демократической народной партией, являются демонстрациями, проведение которых регламентируется Законом "О демонстрациях", и потому они могут проводиться только при наличии разрешения властей.

После того, как Генеральный секретарь Совета Европы направил правительству Молдавии запрос по поводу этого запрета, и из-за приближения даты выборов в местные органы власти министерство юстиции сняло с деятельности партии запрет и дало ей разрешение возобновить свою деятельность. Несмотря на снятие запрета, партия-заявитель оспорила принятую по отношению к ней меру в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции отклонил иск заявителя, установив, что митинги избирателей, поддерживающих партию, переросли в демонстрации, на проведение которых требовалось разрешение властей. Суд также установил, что демонстранты блокировали общественные дороги, и что участие в демонстрациях несовершеннолетних лиц нарушало ряд законов. Высшая судебная палата Республики Молдова сочла, что возложенная на партию санкция не была несоразмерной допущенным ей нарушениям. В ряде других судебных дел, возбужденных по искам правительства, требовавшего объявления демонстраций незаконными, Высшая судебная палата принимала решения в пользу правительства и объявляла собрания избирателей, поддерживающих партию, незаконными.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 11 Конвенции. Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что наложение временного запрета на деятельность партии-заявителя приравнивается к акту вмешательства государства в осуществление заявителем своих прав. Что же касается вопроса о том, было ли это вмешательство предусмотрено законом и преследовало ли оно законную цель, то Европейский Суд решил не исследовать эти вопросы ввиду выводов, к которым он пришел относительно "необходимости вмешательства в демократическом обществе". Учитывая важную роль, которую играют политические партии в надлежащем функционировании демократии, возможность вмешательства в осуществление ими своих права в соответствии со статьей 11 Конвенции должно толковаться ограниченно; только убедительные и весомые причины могут оправдать ограничения свободы объединения, которой пользуются такие партии.

В настоящем деле запрет на деятельность Христианско-демократической народной партии (которая является оппозиционной партией) был наложен в результате собраний, которые эта партия организовывала в знак протеста против планов правительства сделать для школьников обязательным изучение русского языка. С учетом общественного интереса, проявленного в то время к этому вопросу, и его злободневности, Европейский Суд счел, что в данном случае рамки свободы усмотрения государства были соответственно сужены и что только очень весомые причины могли бы оправдать вмешательство в осуществление Христианско-демократической народной партией своих прав.

Власти и суды, обосновывая временный запрет на деятельность партии-заявителя, исходили из трех соображений. Во-первых, у партии не было разрешения на проведение собраний, как это требуется Законом "О демонстрациях". Однако следует иметь в виду, что этот закон первоначально был сочтен неясным, и муниципальный совет не применял его. Поэтому весьма сомнительно, что несоблюдение данного закона могло оправдать применение такой серьезной меры, как временный запрет на деятельность партии-заявителя. Даже если предположить, что этот закон был четким, Европейский Суд никоим образом не убежден, что неисполнение его требований - что вообще-то влекло за собой наложение штрафа в административном порядке - могло оправдать применение временного запрета на деятельность оппозиционной партии.

Что же касается вопроса о присутствии детей на собраниях, организованных партией, то судами страны не было установлено, что дети приходили на собрания в результате какого-либо действия со стороны партии-заявителя или ее курса деятельности. Кроме того, поскольку собрания устраивались в публичных местах, куда мог приходить любой гражданин, Европейский Суд считает, что разрешать или не разрешать детям приходить на эти собрания, является вопросом личного выбора их родителей, и запрещение детям посещать подобные мероприятия было бы нарушением свободы собраний, которая предоставлена как родителям, так и их детям; к тому же - следует напомнить - собрания проводились в знак протеста против государственного курса в сфере школьного обучения. Соответственно, присутствие детей на собраниях, организованных партией, не является достаточной причиной для наложения запрета на ее деятельность.

Что же касается третьего основания для наложения запрета - что некоторые высказывания на собраниях приравнивались к призывам к совершению актов публичного насилия, - то Европейскому Суду не было убедительно показано, что исполнение достаточно спокойной школьной песни могло быть истолковано как подстрекательство к насилию; это не получило разъяснений ни со стороны властей, ни со стороны судов. Следовательно, такой факт не может считаться значительным и достаточным основанием для наложения запрета. Поскольку собрания, организовывавшиеся Христианско-демократической народной партией, были сугубо мирными, на них не раздавались призывы к насильственному свержению правительства и не имели места иные посягательства на принципы плюрализма и демократии, нельзя обоснованно утверждать, что мера, примененная государством к партии-заявителю, была пропорциональной преследуемой при этом цели и что она отвечала критерию "настоятельной общественной необходимости".

То обстоятельство, что запрет был временным, не играет решающего значения, поскольку таковой запрет мог также иметь "замораживающее действие" на свободу партии в пользовании своим правом на свободу выражения мнений и на достижение ею своих политических целей, в особенности накануне выборов в местные органы власти.

Европейский Суд с удовлетворением для себя отмечает, что запрет на деятельность партии был снят после того, как Генеральный секретарь Совета Европы направил правительству Молдавии запрос по поводу этого запрета, действуя на основании статьи 52 Конвенции* (* Данная статья устанавливает, что по запросу Генерального секретаря Совета Европы каждое государство - член Совета Европы должно представить "разъяснения относительно того, каким образом ее внутреннее право обеспечивает эффективное применение любого из положений настоящей Конвенции" (прим. перев.).). Даже при этом, временный запрет на деятельность партии-заявителя не основывался на значительных и достаточных основаниях.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним голосом "против").

По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. Европейский Суд установил, что по делу не возникло отдельного вопроса по пункту жалобы, связанному со статьей 10 Конвенции.

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю некую сумму в возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.