Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2006 г. Дело "Мюрсель Эрен против Турции" [Mhrsel Eren - Turkey] (жалоба N 60856/00) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Мюрсель Эрен против Турции"
[Mhrsel Eren - Turkey]
(Жалоба N 60856/00)

Постановление Суда от 7 февраля 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

После окончания средней школы заявитель сдавал экзамен для поступления в университет первый раз в 1994 году. Экзамен, который организовывался на ежегодной основе Центром по отбору и направлению на учебу студентов (ЦОНУС) при Совете по вопросам высшего образования, состоит из проверки знаний на двух этапах путем проведения теста с выбором из нескольких вариантов ответа. В своих попытках сдать экзамен в последующие два года заявитель также провалился на первом этапе экзамена. В 1997 году заявитель для подготовки к экзамену занимался на частных репетиторских курсах. В том году он прошел первый этап экзамена и стал сдавать экзамен на втором его этапе. После второго этапа он поверил, что экзамен он сдал. Однако его имя не фигурировало в списке лиц, сдавших экзамен. Впоследствии ЦОНУС уведомил его о том, что он был в числе абитуриентов, прошедших второй этап экзамена, которые имели наилучшие результаты, но, что его результаты были аннулированы по рекомендации научного совета, состоящего из трех профессоров, который счел, что ввиду его низких результатов в предшествующие годы нельзя было объяснить его нынешние отличные результаты. Власти утверждали, что принятие такого решения соответствовало Правилам Центра по отбору и направлению на учебу студентов.

Заявитель возбудил исковое производство в административных судах с требованием приостановить и отменить решение ЦОНУСа. Хотя судья-докладчик Государственного совета Турции* (* В Турции систему органов административной юстиции возглавляет орган, именуемый Государственный совет (Даныштай), функционирующий как высшая кассационная инстанция и как суд первой инстанции по определенной законом категории дел (прим. перев.).) счел, что решение ЦОНУСа основывалось на чистых допущениях и должно быть отменено, большинство судей отклонили исковые требования заявителя, посчитав необъяснимым то обстоятельство, что абитуриент, получивший очень низкие баллы на прошлых экзаменах, мог добиться таких высоких результатов на последующих экзаменах. Поданные заявителем поочередные жалобы также были отклонены на том основании, что он не мог добиться высоких результатов лишь с помощью своих собственных знаний и способностей.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции. По делу сторонами не оспаривалось, что заявитель был лишен возможности доступа к университетскому образованию, несмотря на то, что он получил требуемые для прохождения в вуз отметки. По этой причине в данном деле применимы гарантии статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции.

Государство-ответчик не указало на какую-либо правовую основу усмотрения ЦОНУСа в аннулировании результатов экзаменов абитуриентов на том основании, что они не могут объяснить свою успешную сдачу экзамена. Как бы то ни было, любой нормативный базис, предоставляющий такое широкое усмотрение, может создать состояние правовой неопределенности, несовместимое с принципом верховенства права и нанести ущерб самой сути права человека на образование.

Следует также иметь в виду, что результаты экзаменов абитуриентов подсчитывались по тщательно отработанной методике, которая не оставляла администрации ЦОНУСа свободы маневра для того, чтобы заменить результаты компьютеризированной системы оценки в баллах экзаменационных работ своими личными суждениями. Кроме того, формулировки Правил ЦОНУСа позволяли добросовестному абитуриенту сформировать законное ожидание, что ему удастся поступить на учебу в университет, поскольку он получил необходимое число баллов на экзамене. В отсутствие каких-либо доказательств того, что заявитель пользоваться шпаргалками на экзаменах, или даже в отсутствие прямого обвинения в его адрес в недобросовестности на экзаменах и памятуя о неоспоренном объяснении, представленном Европейскому Суду, что он подготовился к экзаменам 1997 года, посещая частные репетиторские занятия, заключение, к которому пришел научный совет, что высокие результаты заявителя, полученные им на экзамене, не имеют объяснения, является несостоятельным. У решения аннулировать эти результаты, которое было оставлено в силе судами, отсутствовало правовое и рациональное основание, что и привело к произволу.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним голосом "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 5 тысяч евро в возмещение причиненного ему морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.