Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 марта 2006 г. Дело "Саль против Франции" [Sale - France] (жалоба N 39765/04) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Саль против Франции"
[Sale - France]
(Жалоба N 39765/04)

Постановление Суда от 21 марта 2006 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В ходе производства по делу об увольнении заявителя с работы палата по трудовым спорам и социальным вопросам Кассационного суда Франции* (* Во Франции Кассационный суд возглавляет систему судов общей юрисдикции и, по сути, является верховным судом страны (прим. перев.).) признала его жалобу, заявленную по вопросам права, неприемлемой для рассмотрения по существу, постановив, что основания жалобы не были таковыми, чтобы можно было бы принять жалобу к рассмотрению. На основании статьи L. 131-6 Кодекса судоустройства была введена предварительная процедура принятия к рассмотрению жалоб, заявляемых по вопросам права: после того, как в суд представлены состязательные бумаги, дело изучается коллегией из трех судей, которая в случаях, когда результат рассмотрения жалобы очевиден, сразу же отклоняет жалобы, являющиеся неприемлемыми или не имеющими серьезных оснований.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что до его сведения не было доведено содержание доклада судьи-докладчика по делу, и на то, что также до его сведения не было доведено содержание доводов, представленных в Кассационный суд генеральным адвокатом* (* Так во Франции именуются главные помощники генеральных прокуроров, состоящих при вышестоящих судах; при нижестоящих судах действуют республиканские прокуроры (прим. перев.).). Когда же производство по жалобе поручается составу судей, который изучает вопрос о приемлемости жалобы и выносит решение о ее неприемлемости, пределы юридического обсуждения по существу жалобы существенно сужаются, так как согласно статье L. 131-6 Кодекса судоустройства от коллегии из трех судей палаты, которой поручено производство по жалобе, требуется выносить постановления "в случаях, когда результат рассмотрения жалобы очевиден".

Конвенция не имеет перед собой цель охранять права, которые являются чисто теоретическими. На результатах рассмотрения дела не сказалось бы, если содержание доклада судьи-докладчика по делу было бы доведено до сведения заявителя, и у него была бы возможность ответить на устные доводы генерального адвоката посредством процессуальной записки, направленной суду, совещающемуся по делу, поскольку правовое разрешение вопроса при предварительной процедуре по вопросу о приемлемости жалобы по своему характеру обсуждению не подлежат.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и одним голосом "против").