Решение Европейского Суда по правам человека от 12 января 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы N 18888/02 "Ичьер против Турции" [Icyer - Turkey] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 12 января 2006 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 18888/02
"Ичьер против Турции"
[Icyer - Turkey]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, который проживал в деревне на юго-востоке Турции, утверждает, что в октябре 1994 года был насильственно выселен силами безопасности из своей деревни ввиду неспокойной обстановки в данном регионе страны. Вся его собственность была уничтожена, а он и его семья переехали в Стамбул. В декабре 1994 года он обратился с заявлением в прокуратуру. Материалы были переданы в административный совет провинции * (* В Турции в систему органов административной юстиции, рассматривающих и разрешающих жалобы граждан на действия должностных лиц органов власти, входят административные советы и налогово-претензионные комиссии. Систему таких административных судов возглавляет Государственный совет (Даныштай) (прим. перев.).), откуда в следующем году он получил ответ, указывающий, что расследование по изложенным им фактам проводиться не будет ввиду неустановления лиц, причастных к совершению предположительных деяний. В 2001 году заявитель обратился в ведомство губернатора его провинции с просьбой разрешить вернуться в свою деревню.

Государство-ответчик оспаривает эту версию фактов и утверждает, что заявитель (и его соседи по деревне) были эвакуированы из своей деревни ввиду активной террористической деятельности в данном регионе и угроз со стороны PKK* (* PKK - аббревиатура названия Курдской рабочей партии Турции, внесенной Евросоюзом в "черный" список частных лиц и организаций, которых Евросоюз считает террористическими. См., например, в Интернете: http://www.gzt.ru/world/2002/05/03/120014.html (прим. перев.).). В июле 2004 года был принят Закон "О компенсации ущерба, причиненного актами терроризма и борьбой с терроризмом" [the Law on Compensation for Losses Resulting from Terrorism and the Fight against Terrorism], являющийся, как утверждает государство-ответчик, достаточным средством правовой защиты, прибегнув к которому лица, которым было отказано в доступе к своему имуществу в их деревнях, вполне могут добиться удовлетворения своих жалоб, заявленных на основании Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается статей 8, 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. По делу сторонами не оспаривалось, что в настоящее время нет никаких препятствий для того, чтобы заявитель мог бы вернуться в свою деревню. Кроме того, в соответствии с указанным новым законом заявитель имеет право требовать выплаты компенсации за причиненный ему ущерб. Закон предусматривает, что сторона, заявляющая требования на его основе, должна доказать наличие ущерба путем представления какой-либо подтверждающей информация или документа. После подсчета ущерба комиссия по выплате компенсаций подготавливает проект заявления о мировом соглашении и делает предложение о заключении мирового соглашения стороне, заявившей требования.

Что касается вопроса об эффективности данного средства правовой защиты, то следует заметить: комиссии по выплате компенсаций ныне действуют в 76 провинциях, и уже около 170 тысяч человек воспользовались этим средством правовой защиты, которое доказало, что оно доступно гражданам не только теоретически, но также и на практике.

Что же касается утверждений заявителя о том, что при рассмотрении заявлений в комиссиях по выплате компенсаций отсутствуют элементы состязательного процесса, то следует заметить: эти органы не брали на себя функции "суда" и потому не обязаны следовать принципам состязательного процесса. Комиссии просто существуют для того, чтобы устанавливать размеры ущерба, причиненного гражданам, и предлагать им заключение мировых соглашений о выплате компенсации в натуре или в денежном выражении. Компенсация может быть получена не только за ущерб, причиненный собственности, но и за ущерб, причиненный в широких сферах экономической деятельности.

Что касается вопроса о моральном вреде, то следует заметить: указанный закон открыл возможности добиваться выплаты компенсации за такой вред путем обращения в административные суды. Подход Европейского Суда к такого рода вопросам в настоящем деле схож с подходом по делу "Брониовский против Польши" [Broniowski v. Poland]* (* Постановление Европейского Суда по данному делу было вынесено 22 июня 2004 г. (прим. перев.).): после установления проблемы перемещенных внутри страны лиц как структурной проблемы в Турции, властям страны были указаны меры, которые им надлежит принять, чтобы устранить эту проблему. С принятием Закона "О компенсации ущерба" от 27 июля 2004 г. можно считать, что государство-ответчик выполнило свою обязанность изучить проблемную ситуацию в системе и утвердить новое эффективное средство правовой защиты. По этой причине заявителю надлежит - в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции - представить на основании нового закона заявление в соответствующую комиссию по выплате компенсаций с требованием о выплате компенсации за ущерб, причиненный ему в результате невозможности получить доступ к своему имуществу. Жалоба признана неприемлемой ввиду неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты.