Решение Европейского Суда по правам человека от 10 ноября 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 60559/00 "Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Слахтхаус Вербист" против Бельгии" [EEG-Slachthuis Verbist - Belgium] (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 10 ноября 2005 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 60559/00
"Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Слахтхаус Вербист" против Бельгии"
[EEG-Slachthuis Verbist - Belgium]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявитель занимается торговлей животноводческой продукцией. В 1995 году компания возбудила в суде исковое производство, все еще продолжавшееся, когда по настоящему делу было вынесено решение, с требованием, чтобы государство возместило бы ей взносы, которые ее обязали выплачивать в фонд здравоохранения и продуцирования животных. Этот фонд был учрежден законом от 24 марта 1987 г. и размер обязательных взносов был установлен королевским указом от 11 декабря 1987 г., впоследствии несколько раз дополненным.

Однако с самого начала эта система выплат в фонд была неправильной, поскольку о ней загодя не была поставлена в известность Европейская Комиссия, как того требует Договор об учреждении Европейского Сообщества. Этот Договор также запрещал своим государствам-участникам проводить в жизнь меры, запланированные без одобрения Европейской Комиссии. Европейская Комиссия и Суд Европейских Сообществ также заняли ту позицию, что система выплат в фонд нарушала положения Договора об учреждении Европейского Сообщества, поскольку обязательные взносы должны были выплачиваться и за импортируемых животных, хотя эти взносы использовались исключительно для финансирования отечественных производителей. В результате в конце 1994 года законодатель внес изменения в систему выплат в фонд.

Закон, принятый 21 декабря 1994 г., подтвердил - с приданием обратной силы его нормам, начиная с 1 января 1988 г. (дата вступления в силу королевского указа от 11 декабря 1987 г.), - юридическую силу различных королевских указов, относящихся к обязательным взносам в фонд, что касается отечественных животных. Что же касается импортируемых животных, то в законе предписывался возврат сумм - при определенных условиях - обязательных взносов, выплаченных начиная с 1988 года. Проекты нововведений опять-таки не были доведены до сведения Европейской Комиссии.

Компания-заявитель, посчитав, что взносы, которые его обязывали выплачивать в период между 1988 и 1994 годом, были предписаны в нарушение Договора об учреждении Европейского Сообщества, возбудила исковое производство против государства, требуя полного возврата сумм выплаченных ей взносов. В то время, когда производство еще велось, правовая ситуация была изменена. В силу закона, принятого 23 марта 1998 г., фонд здравоохранения и продуцирования животных был заменен бюджетным фондом здравоохранения и обеспечения качества продовольственного сырья животного происхождения и продуктов животноводства, и была восстановлена законодательная основа - с приданием обратной силы нормам - для взносов, ранее выплачивавшихся за отечественных животных. Как и закон 1994 года, закон от 23 марта 1998 г. предусматривал возврат сумм взносов, выплаченных начиная с 1988 года в отношении импортируемых животных; в этот раз, однако, требование об уведомлении Европейской Комиссии было выполнено, и Комиссия дала свое "добро". Компания-заявитель обратилась в Суд административной юрисдикции и административной процедуры с ходатайством об аннулировании закона 1998 года, но ее ходатайство было отклонено.

Компания-заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что когда шло производство по спору между ней и государством, в ситуацию вмешался закон 1998 года.

Решение

После отклонения предварительных замечаний государства-ответчика по вопросу о неисчерпании компанией-заявителем внутригосударственных средств правовой защиты жалоба признана неприемлемой.

По поводу соблюдения требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Европейскому Суду надлежит рассмотреть вопрос, являются ли меры, предпринятые законодателем для восстановления законодательной основы - с приданием обратной силы нормам - для взносов, ранее выплачивавшихся за отечественную продукцию, нарушением принципа равенства процессуальных возможностей сторон.

Компания-заявитель обратилась в суд с требованием полного возврата сумм выплаченных ей взносов, и законодательное утверждение пересмотренного порядка выплат взносов произошло до того, как судья вынес решение по существу спора. В отношении компании-заявителя поэтому еще не было вынесено решение, признающее ее право на полный возврат сумм выплаченных ей взносов. Как и в деле "Компании "Нейшнл энд Провиншел Билдинг Сосайти", "Лидз Перманент Билдинг Сосайти" и "Йоркшир Билдинг Сосайти" против Соединенного Королевства"*(* Постановление Европейского Суда по данному делу было вынесено 23 октября 1997 г. (прим. перев.).) [The National & Provincial Building Society, The Leeds Permanent Building Society and The Yorkshire Building Society v. United Kingdom], законодательная акция была оправдана "законной целью" - провести в жизнь первоначальные намерения законодателя. Эти намерения были выражены в законе от 24 марта 1987 г., которым был установлен фонд, формируемый, в частности, за счет обязательных взносов частных лиц и компаний, занятых производством, переработкой, транспортировкой, приготовлением, продажей или маркетингом продовольственного сырья животного происхождения, притом, что размеры и порядок выплат устанавливались королевским указом.

Законодатель, установив недостатки в королевском указе, принял закон для того, чтобы ликвидировать правовой вакуум. Такой шаг законодателя был предвидим и был сделан ввиду ясных и убедительных причин, основанных на интересах общества. Он не создал никакой особенной правовой неопределенности, учитывая, что данное законодательство было идентично по своему содержанию первоначальному королевскому указу. В проводимом производстве не было ничего такого, что могло бы воспрепятствовать обычным судам проверить соответствие нового закона праву Европейского Сообщества, учитывая, что согласно бельгийскому законодательству как королевские указы, так и законодательные нормы должны соответствовать напрямую применяемым нормам международного права. Масштабы судебной проверки не были существенно сужены ввиду того обстоятельства, что королевский указ был заменен законом, поскольку суды также вправе признавать неприменимым любой закон, признанный нарушающим норму международного права, которая является нормой прямого действия.

Жалоба признана явно необоснованной.

По поводу соблюдения Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Закон от 24 марта 1987 г. установил принцип обязательных взносов и предусмотрел, что будут приняты подзаконные нормативные акты, предписывающие суммы взносов и детальный порядок их выплаты. Это было сделано посредством королевского указа от 11 декабря 1987 г. Однако указ нарушал одно из требований права Европейского Сообщества, поскольку он предусматривал, что в отношении как отечественной, так и импортной продукции должны выплачиваться взносы в одинаковых размерах. Этот дефект указа был выявлен как Судом Европейских Сообществ, так и бельгийскими судами, которые в 1994 году постановили, чтобы суммы взносов, выплаченные в соответствии с королевским указом, были возмещены. Закон от 21 декабря 1994 г., который был принят после этих решений, исправил положение, но в нем по-прежнему не было нормы, отвечающей требованию предварительного согласования законопроекта с Европейской Комиссией. В таких обстоятельствах у компании-заявителя было, по крайней мере, "законное ожидание", что выплаченные ей суммы взносов будут возмещены, и поэтому ее требование приравнивалось к "имуществу".

Принимая закон от 23 марта 1998 г., имевший обратную силу, законодатель стремился восстановить и вновь подтвердить свои первоначальные намерения, которые были блокированы дефектами в законодательных и подзаконных нормативных актах. Существовали ясные и убедительные причины, основанные на интересах общества, для гарантирования того, чтобы у фонда имелись бы финансовые средства, позволявшие ему осуществлять свою деятельность. Компания-заявитель не опровергала утверждение, сделанное в пояснительной записке к законопроекту, что бюджетные последствия обязательства возместить выплаченные суммы взносов означали бы угрозу будущему финансированию курса здравоохранения животных. Законодательная мера, имеющая обратную силу, не разрушила надежды компании-заявителя на то, что государству будет предписано возместить ей суммы взносов, выплаченные до вступления в силу этой меры. Коротко говоря, меры, предпринятые государством-ответчиком, не нарушили баланс, который необходимо соблюсти между защитой права компании-заявителя на возмещение уже выплаченных ей сумм взносов и интересом общества в том, чтобы было гарантировано финансирование фонда.

Жалоба признана явно необоснованной.