Решение Европейского Суда по правам человека от 3 ноября 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 64962/01 "Озеров против России" [Ozerov - Russia] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 3 ноября 2005 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 64962/01
"Озеров против России"
[Ozerov - Russia]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 мая 2010 г. Дело "Озеров (Ozerov) против Российской Федерации" (жалоба N 64962/01) (Третья секция)

Обстоятельства дела

Против заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью человека средней тяжести и в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Районный суд рассмотрел дело в присутствии заявителя, его адвоката и потерпевших. Государственный обвинитель при рассмотрении дела не присутствовал, а свидетель L. в суд не явился, уведомив суд, что он находится в отпуске по болезни. Суд огласил обвинительное заключение по делу, заслушал показания заявителя и огласил показания L., которые он дал в ходе предварительного расследования. Суд также заслушал показания другого свидетеля, сотрудника милиции Y., который задержал заявителя на месте совершения хищения чужого имущества.

Заявитель был признан судом виновным по обоим обвинениям, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок три с половиной года и штрафа. Он обжаловал приговор суда в городской суд, возражая против того, что отсутствовала информация о том, был ли извещен государственный обвинитель о слушании дела, и по каким причинам он отсутствовал на слушании. Принимая на себя функцию государственного обвинения, указал заявитель в жалобе, районный суд нарушил принципы беспристрастности, равенства процессуальных возможностей сторон и состязательного характера судопроизводства. Равным образом в материалах дела не содержалось никакой информации относительно вызова в суд свидетеля L. Решение суда исследовать его письменные показания, потому что он не смог явиться на рассмотрение дела, было необоснованным.

Городской суд оставил в силе приговор суда первой инстанции в части признания заявителя виновным и в части наказания, указав среди прочего, что в соответствии с показаниями L., которые он дал в ходе предварительного расследования, заявитель действительно участвовал в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По поводу соблюдения требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что районный суд не был беспристрастен, так как он провел рассмотрение дела в отсутствие государственного обвинителя, тем самым приняв на себя его функции. По делу сторонами оспаривается, возражал ли или нет заявитель против неявки государственного обвинителя на слушание дела в районном суде.

Решение

Жалоба признана приемлемой по данному пункту жалобы.

По поводу соблюдения требований подпункта "d" пункта 3 Статьи 6 Конвенции. Заявитель также жалуется в Европейский Суд на то, что районный суд не добился явки свидетеля L. на рассмотрение дела. Европейский Суд отмечает, однако, что сторона защиты прямо заявила в суде, что не имеет возражений против начала судебного разбирательства в районном суде в отсутствие свидетеля L. Это приравнивается к недвусмысленному отказу заявителя от своего права на допрос этого свидетеля в суде.

Решение

Жалоба признана неприемлемой по данному пункту жалобы.