Решение Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 41183/02 "Джелишич против Боснии и Герцеговины" [Jelicic - Bosnia and Herzegovina] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 15 ноября 2005 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 41183/02
"Джелишич против Боснии и Герцеговины"
[Jelicic - Bosnia and Herzegovina]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 октября 2006 г. Дело "Еличич против Боснии и Герцеговины" [Jelicic v. Bosnia and Herzegovina] (жалоба N 41183/02) (IV Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

В 1983 году заявительница внесла некую сумму в германских марках на два валютных сберегательных счета в банке, расположенном на территории страны, которая ныне является Республикой Србска. Позже она несколько раз пыталась снять со счетов свои сбережения, но деньги ей не выдали. Банк объяснил ей, что ее денежные средства были переданы на депозит в Национальный банк в Бел-граде до распада Социалистической Федеративной Республики Югославия.

В 1995 году в соответствии с Соглашением о правах человека (приложение 6 к Дейтонским мирным соглашениям 1995 года) была образована Палата по правам человека для Боснии и Герцеговины с целью оказать содействие Боснии и Герцеговине и составляющим страну субъектам в осуществлении их обязательств по этому Соглашению, а именно - обеспечить всем лицам в рамках юрисдикции этого государства максимальный объем прав человека, признанных международным сообществом (включая права человека, закрепленные европейской Конвенцией о защите прав человека).

В 1997 году заявительница обратилась в суд с гражданским иском о взыскании сумм своих сбережений, и в 1998 году суд первой инстанции вынес решение в ее пользу. В 2000 году Палата по правам человека установила факт нарушения требований Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в том, что судебное решение, вынесенное в 1998 году, не было исполнено. Республике Србска было предписано обеспечить полное исполнение судебного решения без каких-либо дальнейших отсрочек, но служба платежей республики отказалась исполнить судебное решение, ссылаясь на различные законы, принимавшиеся в период между 1996 и 1999 годом. В 2002 году был завершен процесс приватизации банка, где заявительница внесла свои средства, и валютный вклад заявительницы стал государственным долгом Республики Србска.

По вопросу о применении подпункта "b" пункта 2 Статьи 35 Конвенции. Для того, чтобы установить, является ли или нет Палата по правам человека для Боснии и Герцеговины "международным" органом, Европейский Суд взял в своей оценке за отправную точку юридическую природу документа, на основании которого она была учреждена, и также изучил состав Палаты, ее полномочия, ее место (если таковое вообще имеется) в существующей правовой системе, а также ее финансирование. Действительно, Палата была организована как мера переходного характера, предпринятая в ожидании вступления Боснии и Герцеговины в Совет Европы, и решения Палаты не подлежат обжалованию в Конституционный суд Боснии и Герцеговины или в какой-либо иной суд в Боснии и Герцеговине. Палата тем не менее образует особую составляющую правовой системы Боснии и Герцеговины. Хотя Палата была образована на основании международного договора, различные факторы, отмеченные Европейским Судом, позволяют ему считать, что производство в Палате не было "международным" в значении подпункта "b" пункта 2 Статьи 35 Конвенции и что производство в Палате следует считать "внутригосударственным" средством правовой защиты в значении пункта 1 Статьи 35 Конвенции. Возражения государства-ответчика потому отклоняются.

По вопросу о применении пункта 1 Статьи 35 Конвенции. От того или иного заявителя требуется прибегать к обычному использованию внутригосударственных средств правовой защиты, которые эффективны, достаточны и доступны. В случае если имеется несколько средств правовой защиты, к которым то или иное лицо может прибегнуть, такое лицо вправе выбрать для себя то средство, которое отвечает потребностям его жалобы.

В настоящем деле заявительница решила подать жалобу в Палату по правам человека, что Европейский Суд счел "внутригосударственным" средством правовой защиты в значении пункта 1 Статьи 35 Конвенции. Решения Палаты в принципе исполнялись, а тот факт, что решение Палаты в данном деле не было исполнено, еще не означает, что это средство правовой защиты является неэффективным. Даже если предположить, что жалоба в Конституционный суд Боснии и Герцеговины может считаться эффективным средством правовой защиты в настоящем деле в значении пункта 1 Статьи 35 Конвенции, заявительница была вправе выбирать между двумя эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты, а ее жалоба не может быть отклонена ввиду этого ее выбора.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.