Решение Европейского Суда по правам человека от 25 октября 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 2428/05 "Выпич против Польши" [Wypych v. Poland] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 25 октября 2005 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 2428/05
"Выпич против Польши"
[Wypych v. Poland]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2002 году заявитель был избран на должность члена городского совета. В 2003 году вступили в силу поправки к Закону 1998 года "О местных органах власти" [the Local Government (County) Act], предусматривающие обязанность членов местных советов обнародовать для общества информацию, касающуюся их финансового положения и имущества в собственности. Такое обнародование надлежало производить посредством представления декларации председателю местного совета. Затем эти декларации публикуются в бюллетене, доступном населению через Интернет. Если член местного совета отказывается представить декларацию, то он лишается своего месячного жалования, хотя с должности не смещается.

Заявитель обратился к Уполномоченному по гражданским правам с просьбой подать в Конституционный суд ходатайство на предмет проверки соответствия этих норм закона Конституции. Заявитель утверждал, что доступность такой информации широкой публике облегчит возможности беспокоящих действий против него с целью оказания политического давления и может сделать его и его семью мишенью для преступных посягательств. В 2004 году Конституционный суд установил, что некоторые из поправок 2003 года противоречили Конституции, но не исследовал вопрос о соответствии обязанности, правомерность которой является основным предметом жалобы заявителя, положениям Статьи 8 Конвенции.

Европейский Суд прежде всего оставил открытым вопрос о том, следовало ли заявителю подавать жалобу на конституционных основаниях по собственной инициативе для того, чтобы оспорить поставленные под сомнение положения закона. Европейский Суд установил, что в любом случае вмешательство в осуществление права заявителя на уважение его частной жизни было "предусмотрено законом" и, несомненно, преследовало законную цель "предотвращения преступлений", а именно - коррупции, в связи с политическим процессом в местных советах. Вмешательство было также "необходимо в демократическом обществе" в том смысле, что баллотирование на публичные должности является добровольным, и финансовое положение лиц, занимающих такие должности, вызывает законный общественный интерес и озабоченность. Обязанность члена местного совета задекларировать свои финансовые средства и имущество служит цели прозрачности политического процесса на местах. Информация, которую по закону члены местных советов обязаны представлять, является довольно всеобъемлющей, и налоговые власти вправе проверить ее достоверность в свете ежегодных деклараций о подоходном доходе лица. Это, однако, служит цели обеспечить гарантии против злоупотреблений или против попыток членов местных советов избежать выполнения своей обязанности обнародовать данные о своем финансовом положении. Доступность такой информации всем заинтересованным сторонам посредством Интернета является гарантией того, что выполнение обязанности обнародовать декларации о финансовом положении и имуществе подлежит общественному контролю.

Жалоба признана явно необоснованной.