Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2005 г. Дело "Сгаттони против Италии" [Sgattoni v. Italy] (жалоба N 77132/01) (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Дело "Сгаттони против Италии"
[Sgattoni v. Italy]
(Жалоба N 77132/01)

Постановление Суда от 6 октября 2005 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был директором компании, которую объявили банкротом в 1991 году. В январе 2001 года он был назначен ликвидатором компании. В марте того же года компания судом была вновь объявлена банкротом. Компания обжаловала это решение суда, и в мае 2005 года производство по жалобе все еще продолжалось. В апреле 2002 года заявитель обратился в суд с жалобой на основании закона Пинто* (* В 2001 г. в Италии был принят так называемый закон Пинто (Закон N 89 от 24 марта 2001 г.), названный по имени предложившего его сенатора. Этот закон предусматривает ряд мер и установление процессуальных сроков производства по делу, позволяющих ускорить прохождение дела по судебным инстанциям (прим. перев.).). Жалоба была отклонена на том основании, что продолжительность производства по делу о банкротстве не была непомерно длительной.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований пункта 1 Статьи 35 Конвенции. В вопросах банкротства средство правовой защиты, доступное по закону Пинто, может считаться эффективным средством для целей применения пункта 1 Статьи 35 Конвенции только в тех случаях, когда жалоба подана в итальянские суды после 14 июля 1993 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу до этой даты, то Европейский Суд отклонил возражения государства-ответчика на жалобу относительно того, что заявитель не исчерпал все доступные внутригосударственные средства правовой защиты.

По поводу соблюдения требований Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. По данному пункту жалоба заявителя приемлема только, что касается периода времени после 29 января 2001 г., когда заявитель был назначен ликвидатором компании. Продолжительность производства по делу о банкротстве (примерно четыре года и три месяца) не нарушила справедливый баланс, который надлежало соблюсти между всеобщим интересом - гарантированными выплатами кредиторам компании, - и интересом компании в гарантировании ей беспрепятственного пользования своим имуществом.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу требования пункта 1 Статьи 35 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).