Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 сентября 2005 г. Дело "Салов против Украины" [Salov v. Ukraine] (жалоба N 65518/01) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Салов против Украины"
[Salov v. Ukraine]
(Жалоба N 65518/01)

Постановление Суда от 6 сентября 2005 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель - адвокат, который в период событий, фигурирующих по делу, был юридическим представителем одного из кандидатов в президенты Украины на выборах 1999 года. В октябре 1999 года заявитель предположительно распространил несколько поддельных экземпляров специального издания газеты Верховной Рады (парламента Украины). В подделке содержалось заявление, приписываемое спикеру Верховной Рады, в котором утверждалось, что кандидат в президенты, действующий президент Леонид Кучма скончался. 1 ноября 1999 г. заявитель был арестован и заключен под стражу по обвинению в распространении ложной информации о г-не Кучме. 10 ноября 1999 г. заявитель обратился в районный суд с ходатайством об освобождении его из-под стражи, которое 17 ноября 1999 г. было отклонено. 7 марта 2000 г. районный суд принял постановление о направлении дела на дополнительное расследование для более полного выяснения обстоятельств дела, не установив доказательств для осуждения заявителя за совершение преступления, в котором его обвиняли. Однако в апреле 2000 года президиум областного суда удовлетворил протест, внесенный прокуратурой в отношении постановления от 7 марта 2000 г., и направил дело на повторное судебное рассмотрение. В июне 2000 года заявитель был освобожден из-под стражи. В июле 2000 года районный суд под председательством судьи, который первоначально распорядился о проведении дополнительного расследования обстоятельств дела, вынес обвинительный приговор в отношении заявителя и назначил ему наказание в виде условного лишения свободы сроком на пять лет за вмешательство в реализацию избирательных прав граждан с целью повлиять на результаты выборов посредством мошеннических действий. В результате он также утратил свою лицензию на право заниматься адвокатской практикой сроком на три года и пять месяцев.

Вопросы права

По поводу пункта 3 Статьи 5 Конвенции. Заявитель был задержан полицией 1 ноября 1999 г., но его вопрос о законности и обоснованности его заключения под стражу не был рассмотрен судом вплоть до 17 ноября 1999 г., то есть 16 дней после его ареста. Даже если Европейский Суд принял бы аргументы государства-ответчика, что задержка в рассмотрении вопроса произошла по вине заявителя, который не подавал ходатайство об освобождении из-под стражи вплоть до 10 ноября, то его содержание под стражей даже в течение семи дней без какого-либо контроля со стороны суда не вписывается в строгие рамки сроков, установленных пунктом 3 Статьи 5 Конвенции.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 3 Статьи 5 Конвенции (принято единогласно).

По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции, что касается вопроса о ее применимости по делу. Направление дела на дополнительное расследование районным судом обозначило процессуальный шаг, который был предпосылкой к новому рассмотрению вопроса о виновности подсудимого. Гарантии пункта 1 Статьи 6 Конвенции поэтому в данном деле применимы.

По поводу соблюдения требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции.

(i) Вопрос о независимости и беспристрастности судов. Можно сказать, что сомнения заявителя относительно беспристрастности судьи районного суда объективно обоснованы, учитывая недостаточные законодательные и финансовые гарантии от давления извне на судью, рассматривавшего дело, и, в частности, отсутствие таких гарантий в отношении возможного давления со стороны председателя областного суда, обязательный характер указаний, даваемых президиумом областного суда и формулировки соответствующих промежуточных судебных решений по делу.

(ii) Вопрос о соблюдении принципа равенства процессуальных возможностей сторон по делу. Этот принцип диктует, чтобы протест прокуратуры, внесенный в президиум областного суда, был доведен до сведения заявителя и (или) его адвоката, которые должна располагать разумной возможностью дать свои замечания на него до того, как он будет рассмотрен президиумом.

(iii) Вопрос об отсутствии мотивировки судебного решения. Суды страны не дали мотивированного ответа на вопрос, почему районный суд первоначально не нашел доказательств вины заявителя, необходимых для его осуждения по предъявленным ему обвинениям, и все же впоследствии признал его виновным во вмешательстве в реализацию избирательных прав граждан.

(iv) Вопрос о соблюдении принципов верховенства права и правовой определенности. Постановление президиума областного суда о рассмотрении запоздалого надзорного протеста прокуратуры в отношении постановления суда от 7 марта 2000 г. и об отмене этого постановления месяц спустя после его вынесения может быть названо произвольным и способным подорвать справедливость производства по делу. Следовательно, производство по уголовному делу в целом было несправедливым.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения требований Статьи 10 Конвенции. Стороны по делу стояли на той общей позиции, что вынесение обвинительного приговора заявителю было актом вмешательства государства в осуществление им права на свободное выражение мнения. Вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель обеспечения избирателей правдивой информацией в ходе президентской избирательной кампании.

Что же касается вопроса о необходимости такого вмешательства в демократическом обществе, то следует заметить: хотя статью можно назвать ложным изложением фактов, заявитель не изготовил или не опубликовал ее сам и ссылался на нее в разговорах с другими людьми как на персонализированную оценку фактической информации, в достоверности которой он сомневался. Суды страны не доказали, что он умышленно пытался обмануть других избирателей и воспрепятствовать их возможности проголосовать на выборах. Кроме того, влияние информации, содержавшейся в газете, было невелико, так как у него было только восемь экземпляров поддельной газеты, и о содержавшимся в ней заявлении он беседовал с ограниченным кругом лиц.

Что касается вопроса о пропорциональности вмешательства, то следует заметить: назначение заявителю наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет (с отсрочкой исполнения приговора на два года), штрафа и аннулирование лицензии заявителя на право заниматься адвокатской практикой представляют собой весьма суровое наказание. Необходимость вмешательства не была продемонстрирована Европейскому Суду государством-ответчиком, а решение осудить заявителя за обсуждение информации, распространяемой в поддельной газете, явно непропорционально преследуемой государством законной цели.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 227,55 евро в возмещение причиненного ему материального ущерба и 10 тысяч евро - в возмещение морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.