Решение Европейского Суда по правам человека от 24 мая 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 17209/02 "Зарб Адами против Мальты" [Zarb Adami - Malta] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 24 мая 2005 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 17209/02
"Зарб Адами против Мальты"
[Zarb Adami - Malta]
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июня 2006 г. Дело "Зарб Адами против Мальты" [Zarb Adami v. Malta] (жалоба N 17902/02) (IV Секция) (извлечение)

Обстоятельства дела

В 1971 году заявитель был внесен в списки кандидатов в присяжные заседатели. С тех пор он исполнял обязанности присяжного заседателя три раза, но в 1997 году не явился в суд для исполнения этих обязанностей при производстве по новому делу. Заявителю было назначено наказание в виде штрафа на сумму приблизительно в 240 евро. Однако поскольку он этот штраф не заплатил, его вызвали в суд. В суде он заявил, что назначенный ему штраф является дискриминационной мерой, так как тем самым его заставляют нести бремя и обязанности, которые других лиц в аналогичном положении нести не заставляют. В частности, он отметил, что когда лицо вносят в какой-то момент в списки кандидатов в присяжные заседатели, это лицо остается в списках до тех пор, пока его не признают не отвечающим требованиям в кандидаты в присяжные заседатели, тогда как другие лица, пригодные к исполнению обязанностей присяжного заседателя, освобождаются от несения этой гражданской обязанности. Кроме того, заявитель утверждает, что по закону и на практике женщины фактически освобождены от несения гражданской обязанности присяжного заседателя. Он представил в суды статистические данные, показывающие, что за предшествовавшие пять лет на практике только 3,05 процента женского населения страны было привлечено к исполнению обязанностей присяжного заседателя, тогда как мужчин, исполнявших эти обязанности, было 96,95 процентов.

В своем постановлении, принятом в 2001 году, Конституционный суд Мальты отклонил жалобы заявителя, так как счел, что ни закон, ни правила составления списков кандидатов в присяжные заседатели не были дискриминационными по признаку пола. Суд, однако, признал, что число женщин, освобождаемых от несения обязанностей присяжного заседателя, является высоким, но для освобождения женщин от несения этих обязанностей имелись социальные, семейные и культурные причины. Конституционный суд также воспринял аргументы жалобы заявителя на то, что способ составления списков кандидатов в присяжные заседатели, похоже, был в ущерб интересам тех лиц, которых включали в эти списки (и предложил изменить способ составления списков), но не счел, что заявителя заставили нести тяжкое бремя ввиду той простой причины, что он должен был исполнять обязанности присяжного заседателя три раза на протяжении 17 лет. В любом случае заявитель должен был прибегнуть к обычным средствам для того, чтобы добиться освобождения от несения обязанностей присяжного заседателя, а не просто игнорировать повестки с вызовом в суд для исполнения этих обязанностей. В период между 2000 и 2005 годами заявитель в трех случаях просил освободить его от несения обязанностей присяжного заседателя. Его просьбы были отклонены, за исключением просьбы, заявленной в 2005 году, когда его исключили из списков кандидатов в присяжные заседатели на том основании, что он был преподавателем университета на полную ставку (это является законной причиной для освобождения от несения обязанностей присяжного заседателя).

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 14 Конвенции в увязке с подпунктом "d" пункта 3 Статьи 4 Конвенции.

По поводу предварительных возражений государства-ответчика (неисчерпание заявителем внутригосударственных средств правовой защиты): средства правовой защиты, которые, по мнению государства-ответчика, должен был исчерпать заявитель, на практике не являются достаточными, поскольку они либо наделяют национальные суды неограниченным усмотрением, либо привели бы к реальному взысканию штрафа, но не к освобождению заявителя от несения обязанностей присяжного заседателя. Кроме того, заявитель подал жалобу по конституционным основаниям, что является одним из нескольких доступных средств правовой защиты. Жалоба посему не может быть отклонена Европейским Судом на этом основании.