Решение Европейского Суда по правам человека от 8 марта 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 24790/04 "Фэрфилд и другие против Соединенного Королевства" [Fairfield and others - United Kingdom] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 8 марта 2005 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 24790/04
"Фэрфилд и другие против Соединенного Королевства"
[Fairfield and others - United Kingdom]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница, дочь покойного Гарри Хаммонда (по вероисповеданию - евангельского христианина), и исполнители его имущественного завещания, подали жалобу в суд на незаконность его ареста за нарушение общественного порядка и наложения на него штрафа за чтение проповедей в общественном месте с плакатом, содержавшим фразу "Остановить гомосексуализм". Г-н Хаммонд отказался снять плакат и покинуть территорию, после того как собралась рассерженная толпа, и начался беспорядок. После смерти г-на Хаммонда в 2002 году в ходе производства по жалобе, проводимого административным судом, его дочь и исполнители завещания получили разрешение суда продолжить производство. Апелляционное присутствие отделения королевской скамьи Высокого суда не выявило нарушений Статей 9 и 10 Конвенции в связи с арестом и осуждением г-на Хаммонда.

В Европейский Суд заявители жаловались в контексте Статей 9 и 10 Конвенции на то, что арест и осуждение г-на Хаммонда нарушили его право на свободу религии и свободу выражения мнений. Г-на Хаммонда, указывали в своей жалобе заявители, лишили возможности знакомить людей со своей религией посредством проповедей, и он был наказан за содержание написанного на плакате и за высказывание своего мнения, хотя при этом он и не прибегал к оскорбительным или унижающего достоинство человека выражениям и не подстрекал к использованию насилия.

Европейский Суд отмечает, что Гарри Хаммонд скончался в 2002 году, в то время как жалоба в Европейский Суд была подана в 2004 году уже его дочерью и исполнителями имущественного завещания. При подаче жалобы исполнители основывались на том факте, что апелляционное присутствие отделения королевской скамьи Высокого суда наделило их процессуальной правоспособностью продолжать производство по апелляционной жалобе г-на Хаммонда после его смерти, а его дочь исходила из позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении по делу "Далбан против Румынии" [Dalban v. Romania]* (* Постановление Европейского Суда по данному делу было вынесено 29 сентября 1999 г. (прим. перев.).), принятым Большой Палатой (N 28114/95, § 39, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 1999 VI). В данном Постановлении Европейский Суд установил, что вдова заявителя имела законный интерес в вынесении судебного решения о том, что осуждение ее мужа составляло нарушение его права на свободное выражение мнений.

Статья 34 Конвенции требует, чтобы любой заявитель индивидуальной жалобы в Европейский Суд утверждал бы о том, что он в действительности претерпел от нарушения Конвенции, факт которого он утверждает в жалобе. Статья 34 Конвенции не устанавливает для частных лиц возможность возбуждения своего рода actio popularis* (* Actio popularis (лат.) - народный иск (буквально), здесь - требования, предъявляемые в общественных интересах частными лицами или организациями, которые сами не являются жертвами нарушений (прим. перев.).) ради толкования положений Конвенции и не разрешает частным лицам обжаловать тот или иной закон просто потому, что они чувствуют, что этот закон противоречит Конвенции. То же самое относится и к событиям и решениям, которые, предположительно, нарушают Конвенцию. Наличие жертвы, то есть лица, которое персонально претерпело от предположительного нарушения того или иного права, закрепленного Конвенцией, является обязательным условием для того, чтобы заработал правозащитный механизм Конвенции, хотя это условие не применяется в жесткой, механической и негибкой форме в ходе всего производства по делу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Карнер против Австрии" (N 40016/98 [Karner v. Austria]* (* Постановление Европейского Суда по данному делу было вынесено 24 июля 2003 г. (прим. перев.).), § 25, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2003 IX). Настоящее дело поэтому надлежит отличать от дела "Далбан против Румынии", жалоба по которому была подана в Европейский Суд самим заявителем, и производство по ней было продолжено его вдовой лишь после его последующей смерти в ходе производства. Аналогичным образом, хотя по делу "Карнер против Австрии" Европейский Суд постановил, что производство по делу может быть продолжено после смерти заявителя и даже в отсутствие наследников, желающих продолжать его рассмотрение, в тех случаях, когда поднимаемые по делу вопросы превосходят по своему значению интересы заявителя и поднимается важный вопрос, затрагивающий общественные интересы и относящийся к стандартам прав человека в государствах - участниках Конвенции, тот заявитель скончался после подачи жалобы в Европейский Суд. Поскольку также верно, что отдельные лица, являющиеся ближайшими родственниками скончавшихся при обстоятельствах, которые позволяют поднять вопрос о соблюдении требований Статьи 2 Конвенции, могут подать жалобу в Европейский Суд от собственного имени, это особая ситуация, регулируемая характером предполагаемого нарушения и соображениями эффективной реализации одного из наиболее фундаментальных положений Конвенции. В настоящем деле заявители не обладают необходимой процессуальной правоспособностью по Статье 34 Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом ratione personae Европейского Суда.