Решение Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 15212/03 "Харзыньский против Польши" [Charzynski - Poland] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 1 марта 2005 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 15212/03
"Харзыньский против Польши"
[Charzynski - Poland]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Закон, принятый в сентябре 2004 года, дает право участникам производства по делу подавать жалобу на его чрезмерную длительность еще в ходе производства. Суд апелляционной инстанции может установить нарушение Статьи 6 Конвенции и дать указание нижестоящему суду предпринять меры по ускорению производства по делу. Суд апелляционной инстанции может также назначить заявителю компенсацию в размере, не превышающем 10 тысяч польских злотых (приблизительно 2 500 евро). Закон 2004 года был принят в качестве ответной реакции государства на Постановление Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" [Kudla v. Poland]* (* Постановление по данному делу было вынесено Европейским Судом 26 октября 2000 г. (прим. перев.).), вынесенное Большой Палатой (N 30210/96, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2000-XI). Европейский Суд постановил по тому делу, что отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении нарушения права на судебное разбирательство в разумный срок нарушает требования Статьи 13 Конвенции. Постановление Верховного суда Польши, принятое в январе 2005 года, подкрепило применение Закона 2004 года, установив, что действию его положений придается обратная сила в отношении судебных проволочек, имевших место до даты вступления этого закона в силу и в связи с которыми еще не было принято надлежащих мер по заглаживанию вреда. Согласно временному положению Закона 2004 года средство правовой защиты в отношении судебных проволочек доступно также лицу, подавшему жалобу в Европейский Суд в то время как его дело было еще в производстве в суде страны, даже если впоследствии производство было прекращено. Однако это правило применяется при условии, что Европейский Суд еще не объявил жалобу по такого рода делу приемлемой.

Заявитель указывает в своей жалобе в Европейский Суд, что в нарушение Статьи 6 Конвенции ему было отказано в судебном разбирательстве в разумный срок, и что у него не было эффективного средства правовой защиты в значении Статьи 13 Конвенции. Он утверждает, что средство правовой защиты, предусмотренное Законом 2004 года, не может считаться эффективным, поскольку максимальный размер выплачиваемой судами страны справедливой компенсации не может превышать 10 тысяч польских злотых, что намного ниже суммы компенсации, обычно присуждаемой Европейским Судом. Более того, новое средство правовой защиты имеет весьма ограниченное применение в том смысле, что вне зависимости от обстоятельств дела в течение одного года можно заявить только одну жалобу на судебные проволочки. Наконец, от заявителей такого рода жалоб требуется заплатить государственную пошлину в размере 100 польских злотых (около 25 евро), взимаемой при подаче жалобы.

Европейский Суд отмечает, что производство по уголовному делу в отношении заявителя все еще продолжается, и Суд пока еще не принял решения о приемлемости жалобы заявителя. Таким образом, заявитель наделен правом подать жалобу на основании положений Закона 2004 года. Что же касается вопроса эффективности нового средства правовой защиты, то государственная пошлина, взимаемая при подаче жалобы в суде страны, не представляется чрезмерной и не образует необоснованное ограничение права заявителя подавать жалобы в соответствии с новым законодательством. В любом случае, государственная пошлина будет возмещена судом, если жалоба будет признана обоснованной. Ограничение, согласно которому в год может быть подана только одна жалоба, не представляется необоснованным. В дополнение к максимальному размеру справедливой компенсации, которая может быть присуждена в соответствии с положениями Закона 2004 года, заявитель вправе заявить гражданский иск с требованием выплаты дополнительной компенсации.

Подводя итог, следует отметить, что жалоба, заявленная на основании Закона 2004 года, могла предупредить предполагаемое нарушение права на справедливое разбирательство в разумный срок и обеспечить адекватное заглаживание вреда, причиненного заявителю любым нарушением, уже имевшим место, и тем самым удовлетворить требование "эффективности", установленное в Постановлении по делу "Кудла против Польши". Следовательно, от заявителя требуется - в соответствии с пунктом 1 Статьи 35 Конвенции - подать такую жалобу и ходатайствовать об ускорении производства по делу и выплате ему справедливой компенсации.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, поскольку заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты.