Решение Европейского Суда по правам человека от 28 апреля 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 32444/96 "Канлибаш против Турции" [Kanlibas - Turkey] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 28 апреля 2005 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 32444/96
"Канлибаш против Турции"
[Kanlibas - Turkey]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Брат заявителя был убит в 1996 году вместе с другими боевиками PKK* (* PKK - аббревиатура названия Курдской рабочей партии Турции, внесенной Евросоюзом в "черный" список частных лиц и организаций, которых Евросоюз считает террористическими. См., например, в Интернете: http://www.gzt.ru (прим. перев.).) в ходе вооруженного столкновения с силами безопасности. По результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной властями, было установлено, что смерть была причинена пулевыми ранениями и что уши на теле другого погибшего были отрезаны. Заявитель добился, чтобы останки брата были возвращены ему спустя пять дней после смерти. Заявитель обратился с жалобой в правозащитную организацию, указав, что тело его брата подверглось обезображиванию уже после смерти. Судебно-медицинский специалист из Соединенного Королевства заявил после того, как ознакомился с фотографиями трупа погибшего, сделанными заявителем, что уши были умышленно отделены от головы режущим инструментом после смерти потерпевшего. Что касается отсутствия глазного яблока у трупа, специалист указал: глазница, похоже, не была повреждена, а на голове не наблюдается пулевых ранений.

Власти Турции по собственной инициативе быстро начали расследование обстоятельств военной операции, приведшей к гибели людей. Расследование было проведено, в частности, в связи с конкретным обвинением в том, что у трупов были отрезаны уши. Трое из целого ряда сотрудников сил безопасности, проходивших службу в районе, фигурировавшем по делу, были допрошены. Они дали показания о проведении военной операции, во время которой погибли люди. Они показали, что не заметили актов обезображивания трупов. Более чем два года и три месяца спустя после описываемых событий прокуратура приняла постановление об отказе в уголовном преследовании за отсутствием события преступления. Прокуратура отметила, что произведенное вскрытие трупов не выявило каких-либо доказательств, подтверждающих обвинения в отрезании ушей у трупов. Прокуратура также пришла к выводу, что левый глаз погибшего был выбит пулей. Это решение прокуратуры было обжаловано заявителем. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была по ошибке направлена по адресу места рождения заявителя, а не по адресу его действительного места жительства.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается материально-правовых составляющих Статей 2 и 3 Конвенции, ввиду неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты.

Заявитель не предпринял никаких мер по обжалованию в национальных инстанциях обстоятельств гибели своего брата. Он даже не представил властям второе заключение судебно-медицинского специалиста из Соединенного Королевства. Нет никаких поддающихся проверке доказательств в поддержку или подтверждение его доводов о том, что это произошло из-за того, что он боялся отместки со стороны властей. Заявитель не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя такое обжалование является эффективным средством правовой защиты в значении пункта 1 Статьи 35 Конвенции. Конечно, копия постановления была направлена по неправильному адресу, и соответствующие власти не провели требуемые законом проверки причин отсутствия адресата по тому адресу. Однако заявитель и его адвокаты в 2001 году узнали о существовании постановления, и эффективное средство правовой защиты было заявителю доступно с того момента, как они узнали о существовании постановления.

Решение

Жалоба признана приемлемой, что касается процессуальных составляющих Статей 2 и 3 Конвенции.