Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2005 г. Дело "Миллер против Швеции" [Miller - Sweden] (жалоба N 55853/00) (II Секция)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Миллер против Швеции"
[Miller - Sweden]
(Жалоба N 55853/00)

Постановление Суда от 8 февраля 2005 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1996 году заявитель обратился к властям с ходатайством о назначении пособия по инвалидности в соответствии с главой 9, разделом 2 Закона 1962 года "О социальном страховании" [Social Insurance Act 1962]. Он утверждал, что даже до того, как в 1983 году ему исполнилось 65 лет, он понес дополнительные расходы на лечение своего заболевания (болезнь Шарко-Мари-Тута* (* Болезнь Шарко-Мари-Тута, или амиотрофия наследственная невральная, или атрофия мышечная перонеального типа - наследственная болезнь, характеризующаяся периферическими параличами и амиотрофией стоп и голеней с последующим распространением амиотрофии на дистальные отделы верхних конечностей, трофическими расстройствами и нарушениями чувствительности по периферическому типу (прим. перев.).)), которым он страдал, начиная в 1970-х годов, и диагноз которого ему был поставлен в 1982 году. В подтверждение своего ходатайства он представил медицинскую справку своего лечащего терапевта, выданную в 1996 году; заявление другого врача, составленное в 1997 году, в котором воспроизводились выдержки из медицинской карты заявителя за период с 1975 по 1983 год, включая диагноз болезнь Шарко-Мари-Тута, поставленный ему в 1982 году; заявление еще одного медицинского специалиста, составленное в 1983 году, в котором выражалось согласие с этим диагнозом.

Служба социального страхования отклонила ходатайство заявителя, указав, что инвалидность заявителя не достигла требуемой степени до того, как ему исполнилось 65 лет. Заявитель обжаловал отказ в Административный суд лена* (* Лен - административно-территориальная единица Швеции (прим. перев.).), требуя проведения устного слушания и вызова в суд в качестве свидетелей его личного лечащего врача, врача, назначенного Службой социального страхования, и всех сотрудников этой Службы, которые участвовали в принятии решения по его вопросу.

Административный суд лена счел, что не было необходимости в проведении устного слушания, и предложил заявителю подготовить свои письменные замечания по делу. В ответ на это он подтвердил свое требование о проведении устного слушания со ссылкой на Статью 6 Конвенции. Административный суд лена отклонил жалобу заявителя на решение Службы социального страхования на том основании, что медицинские и иные материалы дела показывали: даже до того, как ему исполнилось 65 лет, значительный период времени он в функциональном смысле был инвалидом, но не в такой степени, что ему полагалось пособие по инвалидности, если исходить из оценки общей его потребности во вспомоществовании. Ходатайства заявителя о разрешении обжаловать данное решение суда были отклонены Апелляционным административным судом и Верховным административным судом Швеции.

Вопросы права

Европейский Суд отмечает, что Административный суд лена был полностью правомочен рассмотреть вопрос, поднятый в жалобе заявителя, а именно - отвечал ли он требованиям, необходимым для получения пособия по инвалидности в соответствии с главой 9, разделом 2 Закона 1962 года. Поскольку как Апелляционный административный суд, так и Верховный административный суд отказали ему в разрешении на подачу жалобы, Административный суд лена фактически стал первой и единственной инстанцией, рассмотревшей его дело по существу. Несмотря на то, что производство в шведских административных судах в принципе ведется в письменной форме, устное слушание по делу надлежит проводить, если о том ходатайствует сторона по делу, и если соответствующий суд сочтет, что устное слушание провести необходимо по каким-либо иным причинам.

Европейский Суд отмечает, что вопрос о степени инвалидности заявителя, которая у него имелась до того, как ему исполнилось 65 лет, явно не был простым. Европейский Суд не смог принять довод государства-ответчика относительно того, что с течением времени устные показания личного лечащего врача заявителя вряд ли могли добавить что-нибудь существенного для уяснения обстоятельств дела. Также неясным был и вопрос о дополнительных расходах, понесенных заявителем в связи с лечением своего заболевания, если о том судить по доводам и доказательствам, представленным Административному суду лена, или по мотивировке решения самого этого суда.

Вопросы, поднятые в судебной жалобе заявителя, не были по своему характеру просто техническими. Целям отправления правосудия лучше бы отвечала ситуация, при которой заявителю было бы предоставлено право дать пояснения - самому или через своего представителя - по поводу своего положения в целом в соответствующий период времени в ходе слушаний в Административном суде лена. На этом фоне нельзя говорить, что вопрос о том, отвечал ли заявитель до достижения им 65-летнего возраста правовым условиям для получения пенсии по инвалидности, имел такой характер, что освобождал Административный суд лена от обычной обязанности провести устные слушания по делу.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято четырьмя голосами "за" и тремя голосами "против").

Компенсация

В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 1000 евро в возмещение причиненного ему морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.