Решение Европейского Суда по правам человека от 4 января 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 14462/03 "Пентякова и другие против Молдавии" [Pentiacova and others - Moldova] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 4 января 2005 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 14462/03
"Пентякова и другие против Молдавии"
[Pentiacova and others - Moldova]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители страдают от хронической почечной недостаточности, и им требуется гемодиализное лечение* (* Гемодиализ - метод очищения крови от вредных веществ, который позволяет улучшить свойства крови, повысить чувствительность к лекарственным препаратам и повысить иммунитет. Для проведения гемодиализа проводят забор крови из вены, затем эта кровь через специальный аппарат ("искусственная почка") проходит через поглотитель токсинов и снова возвращается пациенту. При хронических заболеваниях гемодиализ проводят регулярно 2-3 раза в неделю (прим. перев.).). Они проходят курс такого лечения в больнице г. Кишинева, в ходе которого, как они утверждают, в период между 1997 и 2004 годами им предоставлялись только минимально необходимые медикаменты и процедуры. Они утверждают, что этот период времени им пришлось платить за остальные необходимые медикаменты, и что их пособие по инвалидности было недостаточно велико, чтобы оплачивать медикаменты, больницей не предоставляемые. В результате, как утверждают заявители, они вынуждены были в ходе лечения терпеть невыносимую боль и испытывать страдания, и что некоторые больные, которые отказались пройти курс лечения из-за нехватки денег, скончались. Заявители также утверждают, что недостаточное финансирование государством их медицинского лечения негативно отразилось на их семейной жизни. Некоторые из больных, проживающих в провинциях, утверждают, что им не всегда оплачивались транспортные расходы на проезд в столицу страны для прохождения курса лечения. В 2004 году вступил в силу новый закон, изменивший систему здравоохранения, и положение больных значительно улучшилось. Заявители утверждают, что в их распоряжении не было эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении их проблемы.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 8 Конвенции. Европейский Суд готов предположить, что положения Статьи 8 Конвенции применимы к жалобе заявителей на то, что расходование большинства средств семейного бюджета ухудшает их семейную жизнь. Притом, что было бы явно желательно, чтобы все граждане имели доступ к полному набору медицинских услуг, и, не преуменьшая трудности, с которыми явно пришлось столкнуться заявителям в указанный период времени, следует заметить: у заявителей был доступ к стандартным медицинским услугам до реформ 2004 года и к полному медицинскому обслуживанию после того. При данных особых обстоятельствах дела и памятуя более широкое усмотрение, которым наделены государства при распределении ограниченных государственных средств, можно считать, что государство-ответчик выполнило свои позитивные обязательства, вытекающие из требований Статьи 8 Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 2 Конвенции. Заявители не представили Европейскому Суду доказательства того, что их жизни угрожала опасность. То обстоятельство, что лицо скончалось в результате этой болезни, само по себе не является доказательством того, что причиной смерти были недостатки в системе медицинского обслуживания граждан. Что же касается вопроса о соблюдении государством своих позитивных обязательств по охране жизни человека, то в этом вопросе применим тот же вывод, который был сделан Европейским Судом в контексте положений Статьи 8 Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 13 Конвенции. У заявителей не имеется веских оснований для жалоб в контексте Статьи 13 Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.