Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2004 г. Дело "Гельфман против Франции" [Gelfmann - France] (жалоба N 25875/03) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Гельфман против Франции"
[Gelfmann - France]
(жалоба N 25875/03)

Постановление Суда от 14 декабря 2004 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был заключен в тюрьму после того, как был осужден по обвинению в совершении нескольких тяжких преступлений. Он болеет СПИДом, которым он заразился еще до заключения в тюрьму. Заявитель счел, что состояние его здоровья не позволяет ему находиться в условиях тюремного заключения, и обратился к властям с прошением о приостановлении исполнения назначенного ему наказания. Врачи-эксперты установили, что заявитель регулярно отвергал и оспаривал любое терапевтическое лечение и периодическое наблюдение за состоянием его здоровья. Два эксперта пришли к выводу, что его заболевание протекало таким образом, что позволяло ему отбывать наказание в обычной тюрьме, поскольку медицинское лечение могло проводиться и в условиях тюремного заключения и врачебное наблюдение за состоянием его здоровья вполне адекватно обеспечивалось группой врачей-специалистов. Другой эксперт указал, что здоровье заявителя было несовместимо с содержанием под стражей и требовало лечения в условиях специализированного стационара. Врач-психиатр установил, что заявитель по-прежнему представлял собой угрозу обществу. Первоначально решение было вынесено в пользу освобождения заявителя из-под стражи ввиду вывода двух экспертов, что его тяжкое и прогрессирующее заболевание являлось неизлечимым. Это решение было отменено по жалобе прокурора.

Вопросы права

По поводу Статьи 3 Конвенции. Заявитель болел СПИДом почти 20 лет, и у него проявилось несколько так называемых оппортунистических заболеваний* (* Заболевания, вызываемые микроорганизмами, которые в норме присутствуют в различных частях человеческого организма, но только в условиях сниженного иммунитета начинают проявлять свои патогенные свойства (прим. перев.).), которые или казались вылеченными либо стабилизировались, хотя рецидив этих заболеваний, конечно, не исключался. Трое экспертов, которые были назначены для проведения экспертиз, связанных с рассмотрением двух прошений заявителя о приостановлении исполнения назначенного ему наказания, указали, что заявитель проявил себя как "неконтактная личность" и в нескольких случаях - иногда на длительные периоды времени - отказывался от курса лечения или прерывал его в одностороннем порядке. Хотя все три эксперта сочли, что краткосрочные и среднесрочные перспективы выживания заявителя были обнадеживающими, поскольку в лечении по установлению контроля над СПИДом наблюдался прогресс, однако это не давало оснований считать, что заболевание могло быть вылечено, и их заключения расходились в вопросе о совместимости его здоровья с любым последующим курсом лечения в условиях содержания под стражей.

По мнению одного эксперта, состояние здоровья заявителя требовало его госпитализации и было несовместимым с пребыванием в обычной тюрьме. Второй доктор пришел к выводу, что заболевание заявителя позволяет ему находиться под стражей, поскольку лечение было простым и могло проводиться в тюрьме. Третий же врач полагал, что медицинское лечение, предлагаемое в тюрьме, вполне допустимо в данном случае, хотя помещение заявителя в специальную режимную больницу было бы лучшим вариантом.

Кроме того, власти проявили должное внимание к состоянию здоровья заявителя. Так, он был госпитализирован для проведения обследования после ухудшения общего состояния его здоровья, и затем он был выписан и возвращен в тюрьму, поскольку качество медицинского лечения его заболевания в тюрьме было таким же, как и в медицинских учреждениях вне мест заключения. Из материалов дела также усматривается, что за состоянием здоровья заявителя наблюдали в гражданской больнице.

В этих обстоятельствах и в свете общей оценки соответствующих фактов, проведенной на основе имеющихся в распоряжении Европейского Суда доказательств, Суд считает, что ни состояние здоровья заявителя, ни его предположительные душевные страдания не являются настолько тяжелыми, чтобы они считались нарушением требований Статьи 3 Конвенции. В любом случае начни здоровье заявителя ухудшаться резче, законодательство Франции предоставляет властям страны возможностями принять соответствующие меры. В частности, заявитель мог бы подать новое прошение о приостановлении исполнения назначенного ему наказания, и для рассмотрения этого прошения было бы назначено проведение новых экспертиз.

Постановление

Европейский Суд пришел к выводу, что требования Статьи 3 Конвенции по делу нарушены не были (принято единогласно).