Письмо Ассоциации российских банков от 14 октября 2004 г. N А-02/2-763 "По вопросам применения Положения Банка России N 254-П"

ГАРАНТ:

См. также письмо Ассоциации российских банков от 16 мая 2005 г. N А-02/2-304

По вопросам применения Положения ЦБР от 26 марта 2004 г. N 254-П см. ответ, приведенный в письме ЦБР от 21 декабря 2004 г. N 04-15-1/5427

Ассоциация российских банков крайне озабочена возникающими в банках трудностями выполнения Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

1. Поступающие от кредитных организаций материалы свидетельствуют об определенных противоречиях между декларируемым правом банков оценивать кредитные риски, классифицировать ссуды и определять размер резервов, руководствуясь профессиональным суждением, и жесткими ограничениями, которые независимо от профессионального суждения банка понуждает# их относить ссудную задолженность к категории качества не выше, чем третья.

2. Реальная экономическая ситуация в регионах такова, что часть предприятий, особенно нуждающихся в кредите, не подходит под стандарты, позволяющие отнести заемщика к числу "хороших". Поэтому банкам приходится отказываться от клиентов, чья финансовая отчетность недостаточно хороша, даже от проверенных и надежных, либо нужно создавать дополнительные резервы. Увеличение расходов в связи с этим ограничивает капитализацию и вызывает напряжение в выполнении обязательных нормативов.

3. Новый документ по регулированию резервирования денежных средств под банковские кредиты вызывает у кредитных организаций много замечаний и вопросов. В частности, при проведении оценки качества обслуживания долга при разных вариантах оценки финансового положения заемщика, оценке финансового положения малых предприятий, формировании резерва по портфелю однородных ссуд, вексельной задолженности, а также при реструктуризации ссуд. В результате не исключаются конфликтные ситуации в отношениях банков и проверяющих организаций, в том числе при тематических проверках на предмет соответствия банка требованиям к участию в страховании вкладов.

Кредитные организации вносят предложения по совершенствованию методологии оценки финансового положения заемщиков и качества обслуживания долга для целей классификации ссуд (судной задолженности) отдельных категорий заемщиков по степени риска, расширению перечня обязательств, оформляемых в качестве залога.

Ассоциация российских банков обобщила вопросы и предложения кредитных организаций и направляет их Вам для использования в работе по совершенствованию Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (прилагаются).

Одновременно просим дать официальные разъяснения по вопросам кредитных организаций (прилагаются).

Приложение:

- предложения о внесении изменений и уточнений в Положение N 254-П;

- вопросы кредитных организаций по выполнению отдельных требований Положения N 254-П;

- мнение банковского сообщества по принципиальным вопросам Положения N 254-П.

Президент АРБ

Г.А. Тосунян

Вопросы по выполнению отдельных требований Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"

Глава 3. Оценка кредитного риска по выданной ссуде

Может ли банк оценить обслуживание долга как "хорошее" по реструктурированным ссудам в случае увеличения сроков возврата основного долга, если условиями первоначального договора предусмотрена пролонгация, если нет просроченных платежей по процентам, а финансовое положение оценено не хуже, чем "среднее"?

Может ли банк при осуществлении оценки ссуды до определенного договором срока выплаты процентов классифицировать обслуживание долга как "хорошее" при финансовом положении заемщика, оцененном как "среднее" при наличии положительной кредитной истории?

Глава 5. Оценка кредитных рисков в целях формирования резерва по портфелю однородных ссуд

Нужно ли определять группу риска по портфелю однородных ссуд и могут ли в портфеле однородных ссуд быть ссуды разных групп риска. Может быть достаточно определить размер создаваемого резерва по ссудам в целом по портфелю однородных ссуд?

Согласно приложению N 4 к Положению ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П резерв по портфелю однородных ссуд создается по потерям в целом по портфелю однородных ссуд, согласно Положению ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П аналитический учет осуществляется в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору. Как быть в этом случае?

Необходимо ли предоставлять информацию о принятии решения классифицировать ссуды на основании признания обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам в территориальное учреждение Банка России одновременно с формой отчетности 0409115?

Согласно Положению ЦБ РФ N 254-П предоставленные банком ссуды заемщикам на стандартных условиях и величина каждой из которых не превышает 0,1% от величины собственных средств банка могут быть сгруппированы в портфели однородных ссуд.

Могут ли быть в портфель однородных ссуд сгруппированы ссуды, отнесенные к различным категориям качества?

Нужно ли выводить ссуду из портфеля однородных ссуд в случае, если заемщик не выполнил в срок свои обязательства по кредитному договору в части погашения в срок суммы кредита?

В случае если просроченная ссуда не выводится из портфеля однородных ссуд, то как и на каких счетах учитывать резервы под возможные потери по просроченным кредитам?

Глава 6. Формирование резерва с учетом обеспечения по ссуде

Согласно ст. 329 ГК РФ способами обеспечения являются неустойка, залог, поручительство, задаток и др.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), включая ценные бумаги согласно ст. 128 ГК РФ.

В главе шестой Положения ЦБР от 26.03.2004 N 254-П относительно залога имущественных прав требования нет упоминаний и пояснений. В связи с этим возникает вопрос, имеет ли банк право принимать в обеспечение кредита залог прав требования по договору залога, заключенному между залогодателем (третьим лицом) и залогодержателем (банком) и учитывать его при формировании резерва по ссудам, отнесенным ко II - V категориям качества?

Можно ли считать залогом и принимать в обеспечение кредита незавершенное строительство, а также учитывать его при формировании резерва по ссудам. В случае положительного ответа какие документы необходимо требовать у заемщика для оформления незавершенного строительства в залог по ссудам?

Просим уточнить конкретный перечень обязательств, предусмотренных абзацем 3 п. 6.5 Положения (исходя из определения "обязательства", предусмотренного действующим законодательством).

Просим разъяснить порядок формирования фактического резерва в соответствии с требованиями п. 6.7 Положения на следующем примере.

Юридическому лицу со средним финансовым положением и хорошим обслуживанием долга предоставлен кредит в сумме 2 млн руб.

По заключению банка ссуда отнесена ко второй категории качества. Расчетный резерв определен в размере 1% от суммы ссудной задолженности.

В качестве обеспечения по данному кредиту приняты в заклад аффинированные драгоценные металлы в слитках (являющиеся обеспечением I категории качества в соответствии с Положением ЦБ РФ N 254-П):

а) залогодателем выступает заемщик,

б) залогодателем выступает третье лицо.

Справедливая стоимость обеспечения определена в сумме 1,5 млн руб.

Мнение банковского сообщества по принципиальным вопросам Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П)

1. О принципах оценки кредитного риска, классификации ссуд и определения резерва на основании профессионального суждения

С одной стороны, в Положении N 254-П декларируется, что оценка кредитного риска, классификация ссуды, определение размера резерва проводятся кредитной организацией самостоятельно на основе профессионального мотивированного суждения. Таким образом кредитная организация самостоятельно разрабатывает во внутренних документах систему оценки кредитного риска, факторы и критерии оценки риска, методы и правила оценки финансового состояния заемщиков, перечень источников информации и пр.

С другой стороны, п. 3.4, 3.13 и 3.14 Положения N 254-П наложены жесткие ограничения на мотивированное суждение кредитной организации, которые независимо от мотивированного суждения принуждают кредитную организацию относить ссуду (ссудную задолженность) к категории качества не выше, чем третья.

Спорность ограничений, изложенных в п. 3.13 Положения N 254-П (ссуды классифицируются не выше, чем в III категорию качества (сомнительные) - РВПС от 21 до 50%):

Нижеперечисленные ограничения не всегда напрямую связаны с кредитным риском и часто совсем не влияют на финансовое положение заемщика. Не секрет, что данные ограничители носят другую "смысловую" нагрузку. Их роль - уменьшить схематичность операций, проводимых кредитными организациями.

"3.13.1. ссуды, предоставленные юридическим лицам, кроме кредитных организаций, сроком до востребования (включая векселя по предъявлении), которые находятся на балансе кредитной организации свыше 20 календарных дней".

Экономически ничем не обосновано такое ограничение, так как оно не затрагивает критерии оценки кредитного риска, не влияет на финансовое положение заемщика.

Спорность формулировки заключается в том, что непонятно, попадают под эту формулировку векселя сроком "по предъявлению, но не ранее указанного срока", и в какой момент - в момент приобретения векселя (нелогично) или после переноса их на счета "до востребования". Но в этом случае, если вексель процентный, а векселедатель имеет устойчивое финансовое положение, то в интересах кредитной организации с целью получения дохода подержать вексель на балансе более длительный срок (до года, что не противоречит законодательству), а данный ограничитель вынуждает кредитную организацию либо реализовывать вексель в течение 20 дней, либо создавать резерв в размере 21% под ссудную задолженность, которая на основании мотивированного суждения не несет такой риск потери.

"3.13.2. ссуды, договоры о предоставлении которых предусматривают возможность при наступлении определенных обстоятельств в части обслуживания долга (например, в случае досрочного погашения ссуды) освобождения от уплаты процентов или снижения процентной ставки до уровня ниже указанного в абзацах втором и третьем пп. 3.13.3 настоящего Положения;

3.13.3. ссуды, предоставленные юридическим лицам (кроме кредитных организаций, а также юридических лиц, которые эмитируют (выпускают) ценные бумаги и предоставляют поручительства (гарантии), относящиеся к обеспечению I и II категории качества в соответствии с п. 6.2 и 6.3 настоящего Положения), по ставке процента, составляющей по состоянию на дату заключения договора:

- по ссудам в российских рублях - менее двух пятых ставки рефинансирования Банка России;

- по ссудам в иностранной валюте - менее ставки ЛИБОР на сопоставимый срок."

Данный ограничитель подменяет понятия анализа оценки риска, который напрямую влияет на размер формируемого резерва и самостоятельную тарифную политику кредитной организации, согласно которой кредитная организация определяет процентные ставки по привлечению денежных средств и их размещению.

Непонятно, почему делаются различия между юридическими лицами, которые эмитируют (выпускают) ценные бумаги и предоставляют поручительства (гарантии), относящиеся к обеспечению I и II категории качества, и те, которые этого не делают, и как это влияет на кредитный риск. В Положении говорится, что кредитная организация самостоятельно разрабатывает единые критерии оценки кредитного риска для заемщиков - юридических лиц, и если банк не использует критерий риска в зависимости от вида заемщика, эмитирующего ценные бумаги и предоставляющего поручительства (гарантии), относящиеся к обеспечению I и II категории качества, то это косвенно накладывает ограничение для банка на кредитование мелких заемщиков, тем самым крупные заемщики и малый бизнес находятся в неравных условиях кредитования.

"3.13.4. учтенные векселя, если совокупная величина обязательств векселедателя превышает 25% чистых активов (собственных средств (капитала)) векселедателя (совокупная величина обязательств векселедателя определяется как задолженность векселедателя либо солидарно обязанного лица по учтенным кредитной организацией векселям, а также по иным предоставленным векселедателю ссудам);"

Если банк проводит комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика, оценивает иные факторы риска, которые свидетельствуют о стабильности производства. положительной величине чистых активов, рентабельности производства, платежеспособности заемщика, в ходе анализа не выявлено существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенного роста кредиторской и (или) дебиторской задолженности, и оценивает финансовое положение заемщика как хорошее.

Но учитывая данное ограничение, банк должен перечеркнуть свое мотивированное суждение, свой комплексный анализ и только на основании одного показателя классифицировать ссуду в III категорию качества (сомнительную). При этом данный показатель абсолютно не характеризует заемщика как неплатежеспособного, производство - нерентабельным, и тем более не говорит о снижении темпов роста объемов производства.

"3.13.8. ссуды, предоставленные юридическим лицам, кроме кредитных организаций, использованные заемщиком на приобретение и погашение векселей, за исключением векселей, выпущенных лицами, указанными в пп. 6.2.1 и 6.3.1 настоящего Положения."

Данный ограничитель абсолютно не влияет на оценку кредитного риска, он связан с целевым использованием кредита заемщиком. Экономически трудно объяснить, как связан кредитный риск (риск ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и приобретение векселя третьего лица; как влияет на финансовое положение заемщика обстоятельство, что заемщик на полученные денежные средства приобрел векселя, которые являются средством расчета и наравне с денежными средствами могут в дальнейшем использоваться, например, при оплате товаров и услуг, но при этом еще приносить дополнительный доход.

Одновременно непонятно, в чем разница между приобретением векселя третьего лица, векселедатель которого, например, является эмитентом ценных бумаг, допущенных к обращению на открытом организованном рынке, и векселедателем, который не является эмитентом ценных бумаг, допущенных к обращению на открытом организованном рынке, с точки зрения оценки риска, если на основании комплексного анализа их финансовое состояние оценено как хорошее, а категории качества ссуд будут разные.

Получается, что банк должен отдавать предпочтение более крупному заемщику, но для "средних" банков основными заемщиками и векселедателями являются юридические лица, которые не являются эмитентом ценных бумаг, допущенных к обращению на открытом организованном рынке. Именно таким предприятиям для развития требуется кредитование и именно такие предприятия не имеют государственной поддержки, они "не входят в интересы" крупных кредитных организаций, а обращаются за помощью в "средние" банки.

Противоречивость критериев оценки качества обслуживания долга.

В п. 3.7 Положения N 254-П изложены категории, согласно которым обслуживание долга может быть признано хорошим, средним или плохим. Но все изложенные критерии относятся только к выданным ссудам, они абсолютно не подходят к учтенным векселям (погашение процентов всегда осуществляется в конце срока платежа по векселю при погашении векселя). Противоречивость вызывает п. 3.8:

"3.8. При осуществлении оценки ссуды до определенного договором срока выплаты процентов и (или) суммы основного долга обслуживание долга может быть оценено:

- при оценке финансового положения как хорошего - как хорошее;

- при оценке финансового положения заемщика как среднего - не лучше, чем среднее;

- при оценке финансового положения заемщика как плохого - только как неудовлетворительное".

Некорректно связывать два независимых друг от друга критерия "оценка финансового состояния заемщика" и "качество обслуживания долга". На момент выдачи у кредитной организации нет информации, на основе которой она сделает вывод о качестве обслуживания долга, и банки вынуждены подменять один критерий другим. Но при этом если заемщик имеет положительную кредитную историю, а его финансовое состояние на момент выдачи ссуды оценено не лучше, чем среднее, то непонятно, почему данному заемщику нужно присваивать качество обслуживания долга среднее, когда информация, накопленная банком, подтверждает качество обслуживания долга как хорошее.

Вышесказанное полностью относится к оценке качества обслуживания долга по векселям. По нашему мнению, к векселям вообще неприменим критерий "качество обслуживания долга". Он может применяться только при непогашении в срок векселей в зависимости от срока просрочки.

2. Об особенностях обращения векселей

Обращаем особое внимание на то, что в Положении N 254-П не учитываются особенности обращения векселей, особенности вексельного законодательства.

Например, в зависимости от места приобретения векселя (на первичном или вторичном рынке) кредитная организация имеет разный доступ к получению документов, подтверждающих финансовое состояние векселедателя, следовательно, проводить анализ финансового состояния векселедателя на постоянной основе по приобретенным векселям на вторичном рынке не всегда представляется возможным. Согласно п. 3.12 Положения N 254-П банк будет обязан создать резерв не менее 20%, при этом фактически финансовое состояние векселедателя может быть оценено как хорошее, особенно это касается векселей, векселедатели которых, например, является# эмитентами ценных бумаг, допущенных к обращению на открытом организованном рынке. Вопрос: "Разве банк не может использовать этот критерий как классификационный и отнести такую задолженность к более высокой группе риска?"

В Положении N 254-П не делаются ссылки при оценке финансового состояния векселедателя на наличие авалиста. Согласно вексельному законодательству векселедержатель имеет равные права предъявить вексель к погашению как векселедателю, так и авалисту, поэтому аваль, в обычном понимании, не является обеспечением по векселю. Вопрос: "Разве банк не может сразу в момент приобретения векселя установить риск на авалиста, оценив его финансовое состояние? Следовательно, установив риск на авалиста, создавать резерв на возможные потери по авалисту?"

3. О вопросах налогообложения

Согласно Положению N 254-П резервы на возможные потери по ссудам создаются под ссудную и приравненную к ней задолженности, при этом перечень приравненной к ссудной задолженности изложен в Приложении N 1, включая учтенные векселя.

Но ст. 292 Налогового кодекса РФ выделяет резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, и именно суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, не входят в состав внереализационных расходов банков (т.е. не учитываются в налогооблагаемой базе).

Обращаем внимание, что при оценке кредитного риска по учтенным векселям и оценке финансового состояния векселедателя Положение N 254-П применяет одинаковый подход как к выданной ссуде, так и к учтенным векселям, при этом налоговые последствия для кредитных организаций абсолютно разные.