И вновь продолжается бой... за добросовестность (В.В. Руматов, "Актуальная бухгалтерия", N 4, апрель 2010 г.)

И вновь продолжается бой... за добросовестность

Работая с контрагентами, любая компания должна проявлять максимальную осмотрительность и осторожность. В противном случае она сильно рискует. Нередки ситуации, когда выясняется, что партнеры недобросовестны как налогоплательщики, не ведут реальной деятельности или вообще существуют только на бумаге. А это чревато для компании значительными проблемами. Как же определить, насколько добросовестны ваши контрагенты? Ответ на этот вопрос мы найдем в последних письмах Минфина и ФНС России.

Проблеме добросовестности, осмотрительности и осторожности посвящены многие письма финансистов. Оно и понятно: стоит компании выпасть из славной когорты "осторожно-осмотрительных", как тут же она лишается многих налоговых привилегий. Ей могут отказать в вычетах по НДС или исключить из налоговых расходов какие-либо затраты. Результат ясен: в лучшем случае - доначисление налогов и пеней, в худшем - штрафы. Причем если в своей честности компания может быть уверена, то как убедиться в том же относительно партнеров? Сразу скажем, что таких способов великое множество. Жаль только, четкого их перечня не существует: единого документа, где говорилось бы о конкретных действиях бухгалтера, которые уберегут его фирму от возможных негативных последствий, нет. Разные ведомства предлагают свои варианты.

Осмотрительность глазами Минфина...

По мнению финансистов, чтобы продемонстрировать осмотрительность в выборе партнера, нужно получить следующие бумаги*(1) по контрагенту:

копию свидетельства о его постановке на учет в налоговой инспекции,

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

доверенность или другой документ, на основании которого должностные лица фирмы-партнера подписывают те или иные бумаги (договоры, накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки).

Кроме того, ваша компания может использовать "официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента".

Получить копию свидетельства о постановке на налоговый учет и выписку из госреестра, как правило, не сложно. Тем более что последнюю бумагу компания может раздобыть и сама (т.е. без участия фирмы-партнера): данные реестра являются открытыми и предоставляются любому лицу по его обращению за незначительную плату. Доверенность можно также запросить у партнера. При этом необходимо учитывать, что некоторые должностные лица вправе подписывать документы и без таковой. Это касается, например, директора. В данной ситуации следует запросить у партнера копию приказа о его назначении на должность.

Сразу оговоримся. Налоговое законодательство обязательного получения этих документов не требует - в нем действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Это означает, что любое лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока не будет доказано обратное. Однако подобные бумаги как минимум позволят избежать лишних споров с налоговиками, а как максимум - отстоять свою правоту в суде и доказать, что фирма выбирала партнеров максимально осторожно.

Что касается "официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента", то это понятие имеет очень расплывчатый и неопределенный характер. Финансисты так и не пояснили, какие именно источники информации имеются в виду. Причем финансовое ведомство упоминает о них уже не в первый раз*(2). К счастью, отсутствие подобной информации (которой, кстати, не будет у подавляющего большинства компаний) не может служить основанием для обвинения фирмы в неосторожности и неосмотрительности в выборе контрагента, а следовательно, ее недобросовестности.

Казалось бы, все достаточно ясно. Однако в недавнем письме работники Минфина пошли несколько дальше*(3). В частности, они указали, что неприятности у фирмы могут возникнуть также, если она работает с компанией, зарегистрированной по "адресу массовой регистрации", не представляющей инспекции налоговую и бухгалтерскую отчетность или сдающей ее с нулевыми показателями.

В результате ситуация несколько усложняется. Как определить, какие адреса регистрации являются "массовыми"? Ответить на этот вопрос нам поможет свежее письмо ФНС России*(4). Налоговики рекомендуют воспользоваться данными, которые приведены на их официальном сайте (www.nalog.ru). В правом верхнем углу сайта есть раздел ONLINE-СЕРВИСЫ и вкладка "Сведения из ЕГРЮЛ (публикация). Проверьте, не рискует ли Ваш бизнес".

Посетив этот раздел, вы можете узнать, является юридический адрес контрагента "массовым" или нет. Для этого достаточно открыть вкладку "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве местонахождения несколькими юридическими лицами". Далее вам необходимо ввести юридический адрес партнера в поисковую строку. В результате на сайте появится информация о том, является он "массовым" или нет. Ограничиваться этим не стоит. Следующим шагом будет распечатка данной страницы (конечно, при условии, что партнер по "массовому" адресу не обнаруживается). Желательно придать распечатке некую юридическую силу, так сказать, запротоколировав свои действия. Для этого необходимо как минимум поставить на ней дату, подпись (например, главного бухгалтера) и ее расшифровку. Впоследствии этот документ может очень пригодиться, в частности, в суде. Он будет доказывать тот факт, что при работе с конкретным партнером фирма проявляла максимальную осмотрительность. Дополнительно отметим, что здесь же вы можете найти и те компании, руководители которых дисквалифицированы по решению суда. Работать с подобными фирмами также крайне опасно. Порядок их поиска аналогичен описанному выше.

Следующий вопрос: сдает ли контрагент отчетность? Вот здесь вам сайт не поможет. Да и заверения партнера - тоже. Если вдруг он окажется недобросовестным, вряд ли они смогут послужить хоть сколько-нибудь весомым аргументом в суде. Правда, в данном случае вы можете направить запрос в налоговую инспекцию контрагента. В нем следует спросить, сдает ли та или иная фирма отчетность. Причем получите вы ответ или нет, не важно. Главное - при возникновении спора доказать, что ваша компания соблюдала осмотрительность и осторожность. Поэтому, направив такую бумагу, не забудьте сохранить ее копию и почтовое уведомление о вручении.

...И судей

Судьи традиционно менее строги по отношению к компаниям, нежели сотрудники Минфина и ФНС России. Для них, например, очевидно, что получить информацию о сдаче контрагентом отчетности практически нереально. Поэтому то, что партнер ее не предоставляет или указывает в ней недостоверные данные, доказательством неосмотрительности они не считают*(5). Основной аргумент суда Северо-Кавказского округа - компания не обязана подтверждать факт уплаты налогов в бюджет ее контрагентом. Похожее решение приняли судьи Северо-Западного округа. Они указали: сдача поставщиком "нулевых" деклараций и неуплата НДС в бюджет подтверждает лишь одно - нарушение им норм налогового законодательства. Причем это обстоятельство никоим образом не препятствует предъявить к вычету сумму "входного" налога покупателю*(6). Такой же точки зрения придерживаются и в суде Центрального округа*(7).

Нередко руководители фирмы-партнера, будучи вызванными в качестве свидетелей, утверждают, что они не имеют отношения к хозяйственной деятельности организации, в которой числятся, и от ее имени никакие документы не подписывали. Зачастую это является решающим доказательством неосмотрительности компании-покупателя, однако далеко не всегда. Так, судьи Поволжского округа указали, что такие показания еще ничего не доказывают. Они могут свидетельствовать лишь о "недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика"*(8).

В.В. Руматов,

аудитор, к. э. н.

Экспертиза статьи:

М.А. Золотых,

служба Правового консалтинга ГАРАНТ, юрисконсульт

"Актуальная бухгалтерия", N 4, апрель 2010 г.

--------------------------------------------------------------------------

*(1) письмо Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340

*(2) письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177

*(3) письмо Минфина России от 03.02.2010 N 03-02-07/1-38

*(4) письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84

*(5) Пост. ФАС СКО от 26.01.2010 N А32-21573/2008-19/354

*(6) Пост. ФАС СЗО от 14.01.2010 N А56-48015/2007

*(7) Пост. ФАС ЦО от 02.02.2010 N А35-8164/08-С10

*(8) Пост. ФАС ПО от 25.01.2010 N А55-8983/2009