Письмо Ассоциации российских банков от 16 мая 2005 г. N А-02/2-304 О замечаниях и предложениях кредитных организаций по применению Положения ЦБР от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности"

Письмо Ассоциации российских банков от 16 мая 2005 г. N А-02/2-304

ГАРАНТ:

См. ответ, приведенный в письме ЦБР от 12 июля 2005 г. N 15-1-1-9/1956

В Ассоциацию российских банков продолжают поступать замечания и предложения банков по применению Положения Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Содержание поступающих от банков материалов свидетельствует о неоправданной зарегулированности режима формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам.

Ассоциация направляет на Ваше рассмотрение отдельные замечания и предложения банков по применению Положения N 254-П, требующие централизованного решения и разъяснения (замечания и предложения банков прилагаются).

Приложение: замечания и предложения банков - на 6 листах.

С уважением,

Президент АРБ

Г.А. Тосунян

Замечания и предложения кредитных организаций по применению Положения ЦБР от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности"

1. О порядке учета обеспечения при формировании резерва на возможные потери по ссудам

1.1. О непринятии в расчет резерва по ссуде стоимости перестрахованного имущества, принятого банком в залог по ссуде.

В соответствии с разъяснением ЦБР от 21.12.04 N 15-1-1-9/4446 Положением N 254-П не предусмотрена возможность принять в расчет резерва стоимость обеспечения в случае, если риск утраты предмета залога взяла на себя компания-перестраховщик.

Вышеизложенная позиция Банка России значительно сужает круг страховых компаний, к услугам которых банки могут обращаться во всех случаях. На рынке практически нет страховых компаний, не использующих институт перестрахования. Даже наиболее капитализированные страховые компании перестраховывают свою ответственность при заключении крупных сделок.

Кредитные организации считают целесообразным при расчете минимального размера резерва учитывать стоимость обеспечения в случае, если риск утраты предмета залога взяла на себя не только основная страховая компания, но также компания-перестраховщик.

Предлагается:

- дополнить п. 6.3.1. Положения N 254-П текстом следующего содержания: "При этом финансовое положение страховой компании, предоставившей страховой полис, может оцениваться как хорошее, если риск утраты застрахованного имущества взяла на себя также компания перестраховщик";

- дополнить абзац 7 п. 6.5 текстом следующего содержания: "В случае, если страховая компания риск утраты заложенного имущества, застрахованного в пользу банка-кредитора, в соответствии с действующим законодательством перестраховала в иной компании, при расчете минимального размера резерва стоимость обеспечения рассматривается при профессиональном суждении как фактор, уменьшающий риск, и, следовательно, улучшающий качество обеспечения."

1.2. О непринятии в расчет резерва по ссуде недвижимого имущества, обремененного правами аренды.

В Положении N 254-П содержится норма о том, что обеспечение не может учитываться для уменьшения резерва, создаваемого на возможные потери по ссуде, если "предмет залога обременен обязательствами по иным договорам залогодателя с третьими лицами" (п. 6.5 абз. 4.).

Буквальное толкование оказанной нормы означает, что нельзя для уменьшения резервов признавать обеспечением залог недвижимого имущества, обремененного правами аренды. Однако нужно учитывать, что, как правило, нежилая недвижимость, являющаяся обеспечением возвратности кредитов банков, обременена правами аренды. Если банк будет вынужден не учитывать указанное обеспечение для уменьшения резервов, то из сферы кредитования выпадут заемщики, облагающие весьма ценным обеспечением недвижимостью, если она обременена правами аренды.

Предлагается:

- внести поправки в п. 6.5 Положения N 254-П, в соответствии с которыми либо обременение правами аренды не будут считаться обременением, которое не позволяет учитывать обеспечение для снижения размера резервов, либо будут установлены критерии, при наличии которых при обременении правами аренды обеспечение не может учитываться.

1.3. О принятии в качестве стоимости залога меньшей из двух сумм:

рыночная стоимость или сумма, на которую произведено страхование.

Согласно позиции ЦБР для целей минимизации резервов необходимо принимать в качестве стоимости залога меньшую из двух сумм: рыночная стоимость или сумма, на которую произведено страхование.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, на которую застраховано имущество, может быть меньше его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 930 НК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества, при отсутствии интереса договор считается недействительным. При этом нужно учитывать, что у залогодержателя-банка имеется интерес в застрахованном имуществе лишь в размере, соответствующем величине обязательств, обеспеченных залогом, т.к. за счет заложенного имущества (из стоимости заложенного имущества) банк может получить лишь сумму, равную обязательствам заемщика перед банком, такую же сумму можно получить и из страхового возмещения (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "соответствии со ст. 930 НК РФ" следует читать как "соответствии со ст. 930 ГК РФ"

Как сообщают банки, в их внутренних документах предусматривается, что имущество должно быть застраховано в размере, не меньшем, чем остаток задолженности по кредиту и сумма процентов за определенное число месяцев (например, 3 месяца). Риски банка в этом случае полностью покрыты, т.к. банк при уничтожении предмета залога получит страховое возмещение, которое будет равно задолженности заемщика перед банком. Страхование имущества в размере его действительной стоимости не имеет никаких преимуществ для банка, т.к. сумма, превышающая обязательства заемщика перед банком, будет выплачена залогодателю Предлагается:

- учитывая, что справедливая стоимость обеспечения отражает действительную рыночную стоимость имущества, а сумма, на которую застраховано имущество (величина страхового возмещения), определена исходя из предполагаемой максимальной суммы задолженности заемщика перед банком, и не является рыночной стоимостью имущества, считаем, что стоимость обеспечения для целей формирования резерва на возможные потери по ссудам, необходимо учитывать исходя из его рыночной (справедливой) стоимости, а не из суммы, на которую застраховано данное имущество (при условии, что оно застраховано на сумму кредита и процентов).

2. Об оценке финансового положения заемщика при наличии текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика

В соответствии с п. 3.4 и абзацем вторым пункта 3.4.1 Положения N 254-П "финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее при наличии текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика". В Положении не даны какие-либо характеристики: срок картотеки, ее величина. Возникают ситуации, когда у заемщиков вследствие "кассовых разрывов" на короткий период времени (1-5 дней) возникает картотека неоплаченных документов за расчетно-кассовое обслуживание, выставленных самим банком-кредитором, или документов, которые предъявил сам заемщик - владелец расчетного счета.

Исполняя требование указанного Положения, банк не может в этом случае оценить финансовое положение заемщика "как хорошее".

При этом на семинарах, организуемых с участием специалистов Банка России, устно давались разъяснения и консультации, что банк может в момент наличия такой картотеки оценивать финансовое положение заемщика "как хорошее", если во внутренних регламентах Банка будет предусмотрена возможность оценки финансового положения заемщика как хорошего при наличии такого рода картотеки в течение определенного ограниченного периода времени (например, сроком до 15 календарных дней). Практика проверок коммерческих банков показала обратное: территориальные учреждения Банка России трактуют пункт 3.4.1. Положения N 254-П однозначно: в момент возникновения картотеки неоплаченных расчетных документов, независимо от суммы картотеки и влияния ее на финансовое состояние заемщика, необходимо производить переоценку кредитного риска.

Банки задают вопрос: может ли Банк в момент наличия картотеки оценивать финансовое положение заемщика как хорошее в случаях:

- если во внутренних регламентах банка будет предусмотрена возможность оценки финансового положения заемщика как хорошего при наличии такого рода картотеки в течение определенного ограниченного периода времени (например, в течение от 1 до 15 календарных дней):

- когда имеется решение соответствующего органа о приостановлении исполнения платежного документа, находящегося в картотеке, либо об аресте определенной суммы в пользу третьего лица. В этом случае операции по расчетному счету продолжают совершаться:

- когда у предприятия расчетный счет свободный, а картотека имеется к текущему валютному счету (причем, предприятие не является участником валютно-экспортных операций и текущий счет открывался исключительно в связи с получением валютного кредита). Сумма операций через расчетный счет в несколько сотен раз превышает величину картотеки к текущему валютному счету и клиент оспаривает правомерность претензий.

3. О формировании резерва по ссудам при открытии кредитной линии

Вопрос касается случаев, когда банк открыл кредитую линию заемщику с условием предоставления кредита траншами по мере оформления залога недвижимости. Категория качества будущей ссуды определена как "сомнительная" (3 категория) в связи с финансовым положением заемщика, как "среднего" до определенного договором срока выплаты процентов.

В частности, на внебалансовом счете N 91309 была оприходована сумма лимита задолженности. При этом банк, оценивая кредитный риск и снижая его уровень залогом недвижимости, запланировал выдачу кредита на внутримесячную дату следующего месяца после оформления заемщиком залога в регистрационной службе.

В момент открытия кредитной линии банком было сформировано мотивированное суждение по элементу расчетной базы (по остатку счета N 91309), которым было определено, что потенциальной угрозы потерь не имеется, так как кредит не выдан и, согласно заключенному договору выдача кредита будет произведена только после оформления заемщиком залога.

Возникают проблемы:

а) прав ли в этом случае банк, руководствуясь п. 1.6. Положения Банка России N 232-П? По нашему мнению, на момент открытия кредитной линии у банка не было ссудной задолженности по данному заемщику и исходя из требований п. 1.6. Положения N 232-П "соответствовать" элементу расчетной базы (остатка счета N 91309) нечему, следовательно классифицируется как самостоятельный элемент по факторам риска (п. 1.4. Положения N 232-П);

б) в какой момент должен банк формировать суждение и регулировать резерв (в свете требований 232-П)? Если выдача кредита была произведена в следующем месяце (при выдаче банком кредита была повторно определена категория качества ссуды как "сомнительная" - 3 категория, размер резерва - 21%): в момент выдачи кредита или на отчетную дату;

в) следует ли считать, руководствуясь п. 1.9. (предпоследний абзац Положения N 232П), что классификационные признаки элемента расчетной базы (остатка на счете N 91309) остались неизменными, если прошло движение по внебалансовому счету)? На наш взгляд, здесь вступают в противоречие абзацы п. 1.9. Положения 232-П. С одной стороны, Банк обязан формировать суждение и регулировать резерв в момент возникновения факторов риска, т.е. в момент выдачи ссуды. С другой стороны, полагая, что классификационные признаки элемента расчетной базы (остаток на счете 91309), определяемые п. 1.4. Положения 232-П, не изменились (в нашем случае прошло только движение по внебалансовому счету), корректировка резерва должна производиться банком по состоянию на отчетную дату;

г) обязан ли банк в принципе формировать резерв по элементам расчетной базы в соответствии со вторым абзацем п. 1.6 Положения 232-П в момент выдачи первого транша кредит на условиях заключенного кредитного договора, т.е. предоставления залога недвижимости (имея в виду условия кредитного договора, при которых обязанность банка по выдаче оставшейся части кредита возникает только в случае предоставления соответствующего залога, поскольку у банка фактически отсутствует риск по элементам расчетной базы.

4. Об оценке финансового положения физических лиц

4.1. О документах, необходимых для подтверждения финансового положения заемщика - физического лица.

Согласно п. 3.13.5 Положения 254-П ссуды, предоставленные связанным с банком физическим лицам - при отсутствии информации о финансовом положении Заемщика в течение периода более одного квартала, классифицируются не выше, чем в 3-ю категорию качества.

Примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика - физического лица ограничен пунктом 1.4. Приложения 2 Положения N 254-П. Это заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического типа, а также иные документы, подтверждающие доходы физического лица. На наш взгляд, доходы и финансовое положение физических лиц имеют различную смысловую нагрузку. На семинарах, проводимых с участием специалистов Банка России, были даны разъяснения, что "сведения об имущественном положении заемщика (наличие вкладов в кредитных организациях, наличие недвижимого и недвижимого имущества, вне зависимости от оформления договора залога на него, в отдельных случаях - доходы семьи в целом и т.д.) могут учитываться в целях оценки финансового положения заемщика". Но официальных разъяснений не было.

Вопрос: какие документы должен банк запросить у заемщика для подтверждения его финансового состояния, кроме перечисленных в п. 1.4 Приложения 2 Положения N 254-П.

4.2. Об оформлении досье заемщика - физического лица.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Положения 254-П банк обязан по ссудам, представленным физическим лицам, не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату документально оформлять и включать в досье заемщика информацию о заемщике, в том числе информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение, заключение о результатах оценки финансового положения заемщика. Регулярность запросов Банком необходимых Справок о доходах физических лиц - заемщиков и Справок с места работы (раз в квартал), трудоемка и не всегда успешна.

Вопрос: может ли банк считать документами, подтверждающими финансовое положение заемщика - физического лица, полученные от заемщика:

- справку отдела кадров, подтверждающую сохранение места работы заемщика (за подписью специалиста отдела кадров):

- письмо заемщика, уведомляющее Банк о неизменности его финансового положения и места работы (за подписью самого заемщика).

4.3. О контроле за правильностью и своевременностью оценки банками уровня риска.

В целях осуществления контроля за правильностью и своевременностью оценки банком уровня риска территориальным управлением Банка России были запрошены классификационные критерии отдельных заемщиков.

По итогам рассмотрения представленных материалов банком были получены замечания, которые можно отнести к требованиям соблюдения всех, порой не регламентированных Положением N 254-П (п. 3.4.1), формальностей, а именно:

- "банком документально не подтверждено проведение анализа текущей картотеки неоплаченных документов на ежедневной основе";

- "банк не сообщил о согласовании бизнес-плана заемщика", то есть на бизнес плане не сделана запись о его согласовании.

Аргументация банка, основанная на факте, что у заемщика отсутствует картотека, не была принята.

По поводу согласования бизнес-плана (последний абзац п. 3.4.1 Положения N 254-П): нигде не регламентирован порядок согласования бизнес-плана клиента. Следует также учитывать, что все материалы клиента принимаются во внимание при подготовке мотивированного суждения и находят отражение в заключении специалистов Банка о возможности выдачи кредита на конкретных условиях и об уровне кредитного риска. Решение о выдаче кредита принимается коллегиальным органом - Кредитным комитетом. То есть, представленный клиентом бизнес-план получил одобрение в банке. Но на самом бизнес-плане клиента не сделана запись о его принятии или согласовании.

Вопросы:

- обязан ли банк в случае отсутствия картотеки в период действия кредитного договора помещать в досье заемщика документы, подтверждающие факт ее отсутствия;

- правомерны ли замечания территориального управления Банка России о несоблюдении формы согласования бизнес-плана заемщика.

4.4. Об оценке рисков, возникающих при совершении сделок со связанными с банками лицами.

Указаниями оперативного характера Банка России от 17.01.2005 N 2-1 "О совершении сделок со связанными с банком лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении" (п. 1.1.) банкам рекомендовано устанавливать лимиты сделок в разрезе отдельных заемщиков, относящихся к связанным с банком лицам, в размере существенно ниже, чем величина крупного кредитного риска, составляющая 5% от величины собственных средств (капитала) банка. При этом с позиции Банка России оптимальной представляется величина лимита сделки, не превышающая 3% процентов от собственных средств (капитала) банка. Зачастую надзорные органы Банка России рекомендательную форму трактуют как обязательную.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Указания следует читать как "N 2-Т"

Вопрос:

Правомочен ли банк, учитывая рекомендательный характер Указания Банка России N 2-Т, предусмотреть и утвердить Советом директоров банка величину лимита сделки в размере 4,5%.