Ключевые новеллы антирейдерского закона (Д. Степанов, "Корпоративный юрист", N 12, декабрь 2009 г.)

Ключевые новеллы антирейдерского закона

Сегодня на повестке дня стоит вопрос практической интерпретации ранее внесенных изменений в антирейдерское законодательство. Ведь от того, как они будут пониматься судами и практикующими юристами, зависит дальнейшая судьба того замысла законодателя, который закладывался в эти поправки. Их анализу посвящена статья автора, являвшегося координатором рабочей группы по разработке указанных изменений, а потому имевшего возможность наблюдать развитие отдельных правовых построений с самого начала и до отражения их в законе

Немногим более месяца назад вступили в силу основные изменения и нововведения, внесенные в дюжину законодательных актов "антирейдерским законом" или "антирейдерским пакетом поправок", как еще на стадии разработки стали именовать Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон)*(1). Изменения коснулись прежде всего процессуальных норм, однако положения материального права также подверглись серьезной переработке с тем, чтобы совершенствование законодательства в целом носило комплексный характер. Концептуальные идеи подобных поправок ранее уже освещались в периодической печати*(2), хотя, конечно, не все изменения, обсуждавшиеся на стадии разработки законопроекта, нашли отражение в финальном тексте. Однако принципиальные положения остались прежними. Цель внесенных поправок соответствует логике условного разделения Закона на две части: в процессуально-правовой - обеспечить стечение всех корпоративных споров в один арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, вокруг которого возник конфликт, в материально-правовой - максимальным образом стабилизировать имущественные отношения, исключив необоснованные возможности для недобросовестных участников оборота оспаривать все и вся, не считаясь ни с какими-либо разумными сроками, ни с долей контроля, приходящегося на истца в корпоративном образовании. Указанные цели предполагается достичь посредством следующего комплекса мер.

Процессуальные изменения

Принципиальные изменения внесены в АПК РФ и служат главным образом для закрепления новых и, можно надеяться, эффективных процессуальных механизмов разрешения корпоративных споров. Для этого законодателю потребовалось включить в АПК РФ две новые главы, одна из которых касается особенностей судебного рассмотрения последних (гл. 28.1), а другая - процедурных правил ведения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2).

Подведомственность и подсудность дел по корпоративным спорам

В АПК РФ появилась новая категория дел: по корпоративным спорам. В ст. 225.1 АПК РФ дается общее определение таких споров3, а также приводится открытый перечень их конкретных видов. Тем самым решение вопроса, является ли конкретный спор корпоративным, должно производиться, не исходя из некоторой дефиниции данного термина (подобным дефинициям не место в законе, их можно создавать в ходе научных исследований), а посредством "наложения" двух признаков: предметного и субъектного (почерпнутых из текста АПК РФ). При их одновременном наличии дело подлежит отнесению к категории таких разбирательств, которые вытекают из корпоративного спора, а значит, должны применяться специальные, предназначенные для них правила АПК РФ. Иными словами, как только конкретное дело прошло тест на отнесение к корпоративному спору, в процесс включаются специальные нормы. В чем состоят эти особые правила?

Так, Закон предусмотрел не только специальную подведомственность данной категории дел арбитражным судам, но также и положение об исключительной подсудности корпоративного спора по месту нахождения юридического лица. Подобные нововведения должны обеспечить координацию судебных разбирательств, вытекающих из одного корпоративного конфликта, а также минимизировать проблему принятия противоречивых судебных решений, которая серьезно подрывает доверие к судебной системе.

К сожалению, не все прогрессивные модели, которые содержались в первоначальной версии законопроекта, удалось воплотить в жизнь. Так, в Законе не нашло отражение положение об объединении нескольких дел, если они приняты к производству в разных судах с соблюдением правил подведомственности и подсудности. В связи с этим манипулирование последними путем изменения места нахождения юридического лица так и не удалось окончательно предотвратить. Возможным решением этой проблемы может стать закрепление нормы о том, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, отражающие место его нахождения, вступают в силу после уведомления кредиторов и истечения определенного периода времени (например, 2-3 месяца), что, в общем, исключило бы ситуацию с искусственным бегством компаний из одного субъекта РФ в другой сообразно с тем, где в настоящий момент более удобно заявлять те или иные требования участникам корпоративного спора.

Расширение возможностей для объединения дел и процессуального соучастия

Более эффективному рассмотрению корпоративных споров должно также способствовать увеличение числа оснований для объединения нескольких дел в одно производство, осуществляемое как по инициативе суда, так и по заявлению лиц. Кроме того, введены новые основания для процессуального соучастия, которое теперь возможно не только при полном совпадении всех элементов иска (оснований и предмета), но и в случаях, когда права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков являются:

общими для них;

имеющими единое основание;

однородными.

При этом лицо может стать соистцом не только в случае предъявления иска одновременно с другими инициаторами процесса, как это было ранее, а в любое время до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Коллективный иск

Пожалуй, самой ожидаемой и при этом самой труднореализуемой новеллой Закона следует признать институт коллективного иска со стороны участника правоотношения, из которого возникли спор или требование, в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других участников этого же правоотношения, объединяемых для целей процессуального закона понятием группы лиц. Тому, кто ее возглавляет, предоставляется право выступать в суде от имени остальных, причем без доверенности от конкретного участника группы, а лишь на основании документов о присоединении последнего к требованию. Данный институт открывает колоссальные возможности процессуальной экономии арбитражному суду, поскольку, если ему очевидно, что сегодня обратились, к примеру, десять истцов, но из материалов дела понятно, что завтра их будет сто десять, суд определяет срок для присоединения к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а затем рассматривает все поданные в этой связи заявления в рамках единого судебного разбирательства.

Тот, кто не воспользовался этим, все равно лишается возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках отдельного процесса, так как арбитражный суд обязан оставить его исковое заявление без рассмотрения и предложить присоединиться к уже начатому процессу по коллективному иску, а в случае наличия уже вступившего в законную силу решения по последнему - прекратить производство по делу.

Данной категорией судебных разбирательств будут охватываться не только корпоративные, но и иные споры, имеющие такую же "коллективную" природу. АПК РФ среди них прямо называет лишь те, которые связаны с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Вполне вероятно, однако, что практика предложит и другие направления использования данной конструкции, например по делам о коллективном управлении авторскими правами, массовыми деликтами и проч. Понятно, что сфера ее применения в российской практике будет гораздо yже, чем в зарубежных правопорядках, поскольку для коллективных исков жильцов многоквартирных домов или потребителей потребуется внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство. Однако задел, созданный в АПК РФ, может послужить основой для последующего копирования идентичных правовых построений в ГПК РФ.

Помимо преимуществ, которые конструкция коллективного иска предоставляет в виде повышения гарантий судебной защиты и процессуальной экономии, она таит в себе и серьезные проблемы, с которыми давно активно борются развитые правопорядки. В качестве главного недостатка данного института необходимо назвать риск использования своих прав инициаторами коллективных процессов в ущерб интересам остальных участников правоотношения, а также возможность стимулирования профессионального сутяжничества. Представляется, что с этой проблемой необходимо бороться на другом уровне, повышая стандарты профессиональной этики юридической профессии в целом.

С институтом коллективных исков напрямую связан вопрос о "гонораре успеха", с помощью которого в зарубежных правопорядках обеспечивается эффективная реализация данного механизма. В первоначальной редакции законопроекта содержалось положение о том, что требование представителя, выступающего в защиту интересов группы лиц, может быть обусловлено выплатой ему условного вознаграждения - "гонорара успеха". К большому сожалению для адвокатского сообщества, в ходе работы над законопроектом указанное уточнение было исключено. Казалось бы, это несущественная деталь, однако без нее подобный институт вряд ли будет развиваться. Возможно, с изменением подходов судебно-арбитражной практики к данному вопросу получат развитие и коллективные иски.

Обеспечение транспарентности корпоративного спора и доступа к информации о нем

Одной из главных идей Закона является обеспечение доступа к информации о возникшем корпоративном споре всем заинтересованным сторонам и прежде всего - юридическому лицу, вокруг которого он развился, а также участникам и органам последнего.

Для реализации этой идеи в Законе, во-первых, содержится требование об обязательном опубликовании арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет информации о принятых судебных актах и процессуальных действиях по корпоративному спору, во-вторых, указана обязанность известить о них само юридическое лицо, в котором разгорелся корпоративный конфликт. Помимо этого, в определении о принятии заявления к производству по делу арбитражный суд может обязать юридическое лицо уведомить о его возбуждении своих участников, членов органов управления, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги данного лица. За неисполнение этой обязанности предусмотрен штраф.

К указанным процессуальным изменениям тесно примыкают и поправки, внесенные в материальное законодательство. Так, в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" включены дополнительные требования к раскрытию информации о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, а также обо всех существенных процессуальных действиях и решениях. В корпоративное законодательство также были имплементированы положения об обязанности общества предоставить акционерам (участникам) беспрепятственный доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с его созданием, управлением им или участием в нем.

Указанные меры в совокупности должны повысить эффективность реализации права на судебную защиту заинтересованных лиц, которые ранее зачастую узнавали о принятых судебных актах, затрагивающих их права и законные интересы, когда все сроки на обжалование уже давно прошли.

Пресечение недобросовестного использования обеспечительных мер

Значительным изменениям подверглось и правовое регулирование порядка введения обеспечительных мер, которые активно использовались недобросовестными участниками корпоративных споров для создания препятствий в деятельности юридического лица или для достижения иных выгодных им целей, что позволяло серьезным образом осложнить положение многих компаний даже там, где вовсе не предполагалось появление финального судебного акта, разрешающего спор по существу.

Закон значительно повысил издержки, сопряженные с введением таких мер: лицо, необоснованно ходатайствовавшее о них, подвергается риску выплаты компенсации вместо возмещения убытков в пользу пострадавшего от них лица. Данное право возникает у ответчика, если истцу будет отказано в иске или суд оставит его без рассмотрения либо прекратит производство по делу в определенных АПК РФ случаях.

Законом предусмотрены специальные нормы и приведен открытый перечень конкретных видов обеспечительных мер, которые допускается вводить по делам о корпоративных спорах. Среди них:

наложение ареста на акции или доли в уставном капитале общества;

запрет обществу, его органам или участникам, а также иным лицам принимать или исполнять корпоративные решения;

запрет совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном капитале общества.

Также Законом регламентирован минимальный размер встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера: 100 тыс. рублей, если ответчик юридическое лицо, и 50 тыс. рублей, если физическое. Это должно побудить суд активнее требовать его предоставления с инициатора введения обеспечительных мер, что приведет к существенному удорожанию использования подобных "технологий" при разрешении корпоративных споров.

Закон внес некоторые коррективы и в общие положения об обеспечении иска. В частности, теперь в качестве обеспечительной меры допускается налагать арест не только на те денежные средства ответчика, которые уже имеются на его банковском счете, но и на будущие поступления.

Косвенный иск

АПК РФ отныне содержит процессуальную основу для косвенных исков, ведь не секрет, что долгое время существовала неопределенность в статусе заявителей по таким делам: являются ли они истцами наряду с хозяйственным обществом, в пользу которого заявлен иск, и каков статус последнего в процессе (истец, третье лицо). Отныне и заявители (акционеры, участники), и хозяйственные общества наделены правами истца. Более того, решены процедурные вопросы, связанные с принудительным исполнением судебных актов по таким делам. Тем самым на практике должны быть устранены препятствия для обращения акционеров с исками к членам органов управления общества о возмещении причиненных ему убытков, а также в целом для обращения одного лица в защиту прав и законных интересов другого.

Изменения в ФЗ об АО и в ФЗ об ООО

Совершенствование механизмов разрешения корпоративных конфликтов невозможно без внесения необходимых изменений в собственно корпоративное законодательство, хотя соответствующие поправки касаются в основном положений процедурного свойства.

Признание недействительным корпоративного решения не влечет автоматически недействительности сделки

Вопрос о соотношении действительности корпоративного решения и сделки, принятой на его основании, давно требовал своего разрешения на законодательном уровне. Некоторые предварительные подходы уже были выработаны судебно-арбитражной практикой и ждали лишь своего включения в текст закона.

Теперь законодательно установлено, что признание недействительными ряда решений органов управления общества не влечет автоматически недействительности совершенных на их основании сделок (иных юридически значимых действий), но требования о недействительности и первых, и вторых могут быть соединены в рамках общего судебного разбирательства. Однако, даже если два требования будут заявлены одновременно и корпоративное решение будет признано недействительным, это далеко не всегда даст возможность признать таковой и сделку, так как она в определенных случаях, прямо предусмотренных Законом, может "устоять" (подробнее об этом см. далее).

Основания для отказа в иске об оспаривании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

Закон закрепил в качестве основания для отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительности крупной сделки или такой, в совершении которой имеется заинтересованность, наличие одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера (участника) - истца против одобрения сделки не могло повлиять на результаты голосования;

нет доказательств, что совершение сделки повлекло или может повлечь неблагоприятные последствия для акционера (участника) - истца или самого общества;

представлены доказательства последующего одобрения сделки;

доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований закона.

Подобный сбалансированный механизм позволит, как можно надеяться, повысить стабильность гражданского оборота и исключить возможность недобросовестного поведения контрагентов, заявляющих иски о признании сделки недействительной из-за несоблюдения процедуры внутренних корпоративных одобрений.

Пресекательный срок для оспаривания решений органов управления общества и сделок

Закон принципиальным образом унифицирует все ранее предусмотренные сроки обжалования решений органов управления хозяйственных обществ и кооперативов, сохраняя при этом определенную дифференциацию применительно к компаниям различных организационно-правовых форм: до 3 месяцев - для АО и до 2 месяцев*(4) - для ООО. Данные сроки теперь являются фактически пресекательными. Допускается лишь единственное исключение из указанного правила, позволяющее восстановить пропущенное время в случае неподачи участником заявления об оспаривании под влиянием насилия или угрозы.

Годичный срок давности для предъявления требования о признании недействительности крупной сделки или такой, в совершении которой имеется заинтересованность, также не подлежит восстановлению в случае пропуска. Пресекательные сроки призваны исключить злоупотребления со стороны участников компаний и повысить стабильность гражданского оборота.

Ничтожность решений органов управления обществ

Еще одним примером, демонстрирующим совершенствование законодательства на основе подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой*(5), является включение в ФЗ об АО и ФЗ об ООО положений о ничтожности решений органа управления обществом, которые приняты с грубейшими нарушениями закона.

Отныне решение общего собрания акционеров изначально не влечет правовых последствий и не требует специального судебного оспаривания, если оно принято:

по вопросам, не включенным в повестку дня (при условии, что в собрании участвовали не все акционеры);

с нарушением своей компетенции;

при отсутствии кворума или без необходимого для принятия решения большинства голосов.

В ФЗ об ООО закреплен аналогичный подход, но в силу большей диспозитивности положений о компетенции общего собрания участников отсутствует второе основание ничтожности. Для АО предусмотрена также возможность признания ничтожными и решений совета директоров.

Оставление в силе решений органов управления, принятых с нарушением закона

По аналогии с уже давно известными действующему законодательству случаями оставления в силе решений общих собраний акционеров суд теперь вправе при определенных обстоятельствах оставить в силе оспариваемые решения совета директоров, принятые с нарушением требований закона, иных правовых актов или устава общества. Для ООО могут быть оставлены в силе также еще и решения как единоличного, так и коллегиального исполнительного органа общества или управляющего.

Однако основания для сохранения в силе корпоративных решений в ФЗ об АО и ФЗ об ООО различаются. В ФЗ об АО решение совета директоров остается в силе, если голос лица, оспаривающего решение, не мог повлиять на итоги голосования и допущенные нарушения не являются существенными. Следовательно, данный вариант возможен только в случае оспаривания решения одним из членов совета директоров, но не акционером.

Согласно ФЗ об ООО, корпоративное решение сохранит силу, если допущенные нарушения не являются существенными и оно не повлекло причинения убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий для общества или оспаривающего участника.

Решение проблемы "параллельных собраний"

В практике так называемых корпоративных войн довольно распространенной была ситуация, когда акционер, которому отказали в созыве общего собрания, использовал предоставленное ему законом право и созывал такое собрание самостоятельно. Это порождало проблему так называемых "параллельных" собраний акционеров, на которых принимались решения, противоречащие ранее принятым, и избирались "параллельные" органы управления общества. Это был излюбленный прием в арсенале рейдеров.

Закон решил данную проблему посредством создания судебного механизма понуждения общества к созыву собрания или включению того или иного вопроса в его повестку дня. С одной стороны, бизнесу подобные поправки должны дать бoльшую определенность и предсказуемость в вопросах корпоративного управления, но, с другой стороны, могут породить и дополнительные проблемы, связанные с исполнением судебного решения об обязании общества созвать такое собрание. Согласно Закону, исполнение в этом случае возлагается на истца либо по его ходатайству - на орган общества (но только не на совет директоров) или иное лицо при согласии последнего.

Другие существенные изменения

Солидарная ответственность эмитента и регистратора

В корпоративной практике последних лет значительное внимание уделялось проблеме ответственности эмитента перед акционерами за незаконное списание принадлежащих им акций*(6). Ранее судебно-арбитражная практика допускала лишь возможность взыскания убытков за незаконно списанные акции исключительно с эмитента, оставляя в стороне регистратора, которому было поручено ведение реестра акционеров.

Принятый закон позволяет держателям ценных бумаг, утратившим принадлежащие им акции либо лишенным возможности осуществлять права по ним, требовать возмещения причиненных им убытков солидарно, как эмитентом, так и регистратором. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, по общему правилу, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков.

Оспаривание эмиссии ценных бумаг

Долгое время оставалась актуальной проблема невозможности оспаривания на практике акционерами процедуры выпуска ценных бумаг до его завершения, а также предъявления ими требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконной эмиссии, либо, напротив, множественности средств правовой защиты (видов исков) предъявляемых в связи с той или иной эмиссионной фазой.

Теперь акционеры (владельцы иных эмиссионных ценных бумаг) эмитента наделяются правом обращаться в суд с иском о признании недействительным выпуска ценных бумаг, а также требовать возмещения убытков, причиненных им в связи с признанием его несостоявшимся или недействительным, а также возмещения иных убытков, причиненных в результате совершения нарушений, в том числе предоставления недостоверной или вводящей в заблуждение информации.

При этом Законом установлены также и некоторые ограничения для оспаривания эмиссии ценных бумаг, во многом ориентированные на недопущение ее аннулирования, если был соблюден определенный минимум формальностей. Кроме того, предусмотрены положения об обязательном соединении исковых требований при завершении определенных этапов выпуска. Также в Законе теперь прямо закреплено положение о том, что недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признания их выпуска недействительным.

Исполнение судебных решений о взыскании эмиссионных ценных бумаг

Отсутствие законодательно установленной процедуры исполнения судебных решений, предусматривающих специальный механизм списания ценных бумаг с лицевого счета (счета депо) должника и зачисления их на счет взыскателя, на практике породило значительные трудности, усугубившиеся возможностью эмитентов уклоняться от исполнения вынесенного в пользу акционера решения путем передачи реестра новым регистраторам (реестродержателям), причем нередко просто "перебрасывая" реестр от одного из них другому.

Решая данную проблему, Закон предусмотрел специальную процедуру производства исполнения судебных решений в этой сфере. В частности, взыскатель по такому производству теперь может направлять исполнительный акт непосредственно эмитенту (если он ведет деятельность по ведению реестра самостоятельно), регистратору или депозитарию. При этом документы о списании ценных бумаг подлежат исполнению в трехдневный срок и передаче другому регистратору вместе с официальными бумагами, которые составляют систему ведения реестра. За неисполнение таких решений отныне предусмотрена административная ответственность. Подобные нововведения позволят повысить эффективность российского правосудия в деле реальной защиты владельцев ценных бумаг, добившихся в суде решения в свою пользу, а также сократят возможности для недобросовестных захватов.

Д. Степанов,

партнер Адвокатского Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры",

кандидат юридических наук, адвокат

"Корпоративный юрист", N 12, декабрь 2009 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Законопроект N 384664-4 был внесен в Государственную Думу Правительством Российской Федерации 15.01.2007 г., принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 03.07.2009 г., подписан Президентом Российской Федерации 21.07.2009 г., вступил в силу в основной части по истечении 90 дней со дня официального опубликования.

*(2) См.: Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 123-149; он же. Трансформация корпоративного законодательства: от стимулирования конфликтов к координации поведения их участников // Корпоративный юрист. 2006. N 2. С. 3-9.

*(3) Это споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им, участием в коммерческой организации, а также в некоммерческом партнерстве или ассоциации (союзе) коммерческих организаций, в иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

*(4) Срок исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

*(5) Более подробно о подобной проблематике см.: Степанов Д. Ничтожность решений общих собраний акционеров // Корпоративный юрист. 2005. N 1. С. 28-31.

*(6) Подробнее о данной проблеме см.: Степанов Д. Ответственность эмитента за действия регистратора // "ЭЖ-Юрист". 2005. N 28. С. 3; он же. Ответственность эмитента и регистратора за необоснованное списание акций // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3. С. 11-31; сокращенный вариант опубликован под заголовком: "Почему эмитент и регистратор должны отвечать за необоснованное списание акций" // Рынок ценных бумаг. 2006. N 23. С. 70-74; он же. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. С. 20-75; он же. Акционерное общество - дело добровольное. Пока в нем не участвуешь. К продолжению дискуссии с Д.В. Ломакиным // Журнал "Корпоративный юрист". 2009. N 2. С. 5-12.