Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N КА-А40/15308-09 по делу N А40-38009/09-94-177 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций, суд исходил из того, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей признано незаконным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и, следовательно, основания для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2010 г. N КА-А40/15308-09 по делу N А40-38009/09-94-177

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Лебедева К.В., доверенность от 28.12.2009 г. N 15-46/09-111д;

от ответчика Подковко А.А., доверенность от 10.03.2009 г.,

рассмотрев 25 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 23 июля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П.на постановление от 27 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б. по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы о взыскании таможенных платежей к АСМАП третьи лица Зеленоградская таможня, SIA "RITRANSAVTO" (Латвия), установил:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) 1 707 435 руб платежей, пени 52 603 руб,, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 г., в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Полагает, что выводы судов о том, что признание недействительным требования, направленного в адрес перевозчика освобождает АСМАП от обязанности исполнить свои обязанности, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Конвенции МДП.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы, от SIA "RITRANSAVTO" (Латвия) поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП -гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжке МДП ХВ N 56826020 в связи с недоставкой перевозчиком товаров в Зеленоградскую таможню.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 г.) гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП. Обязательство АСМАП является производным, обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

В п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. предусмотрено, что если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Зеленоградской таможней в адрес перевозчика направлялось требование об уплате таможенных платежей от 02.04.2008 г., которое признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем суды признали, что оснований для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара, перевозимого по вышеуказанным книжкам МДП не установлено

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, следовательно, суды правильно руководствоваться правилом, установленным пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23. июля 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года по делу N А40-38009/09-94-177 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова

О.А. Шишова