Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14207-09 по делу N А40-1345/09-73-2Б Отказывая в удовлетворении иска о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключение между банком и заявителем договора банковского вклада обусловлено стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14207-09 по делу N А40-1345/09-73-2Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от кредитора Туаева А.З. - Кузнецов С.И. по доверенности б/н от 31.08.09 г.;

от конкурсного управляющего - Штраус А.С. по доверенности N 1409 от 25.12.09 г.,

рассмотрев 14 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Туаева Алана Заурбековича на постановление от 9 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., Чепик О.Б. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агрохимбанк" по требованию Туаева А.З. о включении требования в размере 700 005 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк", установил:

в рамках дела о банкротстве ОАО Банк развития аграрной и химической промышленности (далее - ОАО "Агрохимбанк") в Арбитражный суд города Москвы обратился Туаев А.З. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 700 005,56 руб.

Определением от 10.09.2009 г. отказ конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" ГК "АСВ" в признании требований Туаева А.З. по договору банковского вклада "до востребования" с физическим лицом N 0456 от 19.11.08 г. в размере 700 005,56 руб. признан необоснованным. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" ГК "АСВ" внести в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" требования Туаева А.З. в первую очередь удовлетворения.

Постановлением от 09.11.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 г. отменено. В удовлетворении требования Туаева А.З. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" в первую очередь удовлетворения суммы 700 005,56 руб. отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в связи с неплатежеспособностью банка в оспариваемый период, совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключенный между банком и заявителем договор банковского вклада обусловлен стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве ОАО "Агрохимбанк".

Не согласившись с принятым постановлением, кредитор Туаев Алан Заурбекович подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2008 г. между Туаевым А.З. и ОАО "Агрохимбанк" был заключен договор банковского вклада "до востребования" с физическим лицом N 0456, в соответствии с которым ему был открыт счет по вкладу до востребования N 42301810900090043365.

Приказом ЦБ РФ от 29.12.2008 г. N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" с 30.12.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением от 03.03.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Агрохимбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Туаев А.З., ссылаясь на задолженность банка перед ним по выплате денежных средств со вклада, указывает, что денежные средства в размере 701 500 руб. поступили на расчетный счет N 40802810400090000024, открытый Туаеву А.З. как индивидуальному предпринимателю от 02.10.2008 г. ООО "Кавалета" по договору поставки N 1108-07 от 01.11.2008 г. в счет оплаты товара.

В тот же день на указанный счет до востребования кредитор перечислил собственные денежные средства в размере 701 500 руб. со своего расчетного счета N 40802810400090000024, открытого кредитору в этом банке как индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что уведомлением от 06.05.09 г. ГК "АСВ" отказало во включении требования Туаева А.З. в размере 700 005,56 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк", указав, что остаток денежных средств в размере 700 000 руб., отраженный на счете, сформирован в результате неправомерного перечисления денежных средств со счета ООО "Кавалета", запись в документах бухгалтерского учета банка о перечислении указанных денежных средств является технической, не отражающей действительного поступления денежных средств.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 50.36, 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц, в то время как страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования ООО "Кавалета" при банкротстве банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, при этом удовлетворение требований в полном объеме не являлось бы гарантированным ввиду банкротства кредитной организации. В то же время, в соответствии с указанными нормами закона, вкладчик банка Туаев А.З. как физическое лицо имеет преимущественное право на получение денежных средств по вкладу в банке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения приходных записей как по депозитному, так и по расчетному счетам Туаева А.З. (19.11.2008 г.), банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и, следовательно, банк не имел реальной возможности исполнить ни платежное поручение ООО "Кавалета", ни платежное поручение ИП Туаева А.З.

Проверкой Банка России были выявлены факты нарушения банком сроков осуществления бухгалтерского учета операций неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации (предписание от 15.12.08 г. N 55-21-12/24621ДСП)

В нарушение п. 1.12.5 части Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", бухгалтерский учет операций неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации осуществлялся с нарушением сроков. Операции по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и внебалансовому счету N 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" начали отражаться банком с 21.11.2008 г., в то время как их следовало отражать не позднее, чем с 17.11.2008 г..

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент заключения договора банковского вклада с Туаевым А.З. - 19.11.2008 г., имелись обращения клиентов ОАО "Агрохимбанк" в Банк России по факту неисполнения ОАО "Агрохимбанк" своих обязательств перед клиентами в период с 13.11.2008.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными, следовательно действия заявителя Туаева А.З. по переводу средств на счет не повлекли внесения денежных средств во вклад заявителя, и, следовательно, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского вклада.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.

Таким образом, учитывая неплатежеспособность банка в оспариваемый период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключение между банком и заявителем договора банковского вклада обусловлено стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве ОАО "Агрохимбанк" и правомерно отказал в удовлетворении требования Туаева А.З. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимбанк" в первую очередь удовлетворения суммы 700 005,56 руб..

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно.

Оснований для отмены принятого постановления, предусмотренных ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 9 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1345/09-73-2Б - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева