Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14334-09 по делу N А40-54117/09-125-333 При новом рассмотрении дела о признании недействительным одностороннего расторжения договора и признании договора действующим суду необходимо проверить, обладал ли ответчик на момент направления письма правом по передаче истцу объекта инвестирования, и с учетом установленного дать оценку правомерности и законности его одностороннего отказа от исполнения договора, а также проверить доводы истца и третьего лица о недействительности требования ответчика о принятии квартир

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14334-09 по делу N А40-54117/09-125-333

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Фоминова В.А. - дов. N 13 от 22.06.09 г., Полкунов С.М. - дов. N 15 от 22.06.09 г., Бельдиев А.И. дов. N 19 от 14.08.09 г.;

от ответчика Коровицын Д.Г. - дов. N 53/08 от 17.08.09;

от третьего лица Соловкова А.Ю. - дов. от 22.06.09,

рассмотрев 13 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Центральная ипотечная компания" на решение от 20 августа 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А. на постановление от 26 октября 2009 г. N 09АП-19874/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И. по иску ОАО "Центральная ипотечная компания" о признании недействительным одностороннего расторжения договора и признании договора действующим к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ - Стройсервис" 3-е лицо - ЗАО "Мособлжилстрой", установил:

открытое акционерное общество "Центральная ипотечная компания" (далее - ОАО "Центральная ипотечная компания", или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ-Стройсервис" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ-Стройсервис", или ответчик) с иском о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 27.12.2004 г. N 2-2/4-04 и признании договора действующим.

Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 450 ГК РФ и мотивированы незаконностью одностороннего расторжения ответчиком договора инвестирования.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Мособлжилстрой" (далее - ЗАО "Мособлжилстрой", или третье лицо).

Решением от 20 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы суда мотивированы тем, что договором предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке в случае нарушения истцом срока принятия объекта инвестирования.

При этом суд признал установленным, что истцом был нарушен срок принятия объекта инвестирования.

На принятые судебные акты ОАО "Центральная ипотечная компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального права; несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами обеих инстанций норм процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильных решения и постановления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2-2/4-04 от 27.12.2004 г. инвестирования жилого дома, расположенного по адресу: Мкр. Юго-Западный, г. Подольск Московской области, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир объекта общей проектной площадью 1.283,3 кв.м.

Условиями договора предусмотрена обязанность соинвестора (истца) осуществить инвестирование строительства на сумму 25.000.000 руб.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию инвестор (ответчик) обязан обеспечить передачу объекта инвестирования соинвестору по акту. Для чего инвестор вправе направить соинвестору уведомление по почте или вручить под расписку.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию и по факту выполнения соинвестором обязательств по внесению платежей по договору соинвестор обязан принять объект инвестирования по акту не позднее (десяти) дней с даты получения уведомления.

Согласно п. 6.3.2 договора инвестор вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае просрочки принятия Соинвестором объекта инвестирования более 20 (двадцати) дней с даты, установленной п. 3.2.4 договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, письмом от 19.06.2008 г. N 36-1/06 ответчик уведомил истца о завершении строительных работ на объекте и вводе в эксплуатацию корпусов 11 и 12 и сообщил о готовности объекта инвестирования к передаче истцу по акту в порядке и сроки, указанные в п. 3.2.4 договора, предложив подъехать не позднее 24.06.2008 г. для подписания соответствующего соглашения согласно п. 4.2 договора.

Уведомлением от 25.07.2008, п. 62.1/07 ответчик со ссылкой на п.п. 6.1.2, 6.3.2 договора уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивируя свой отказ просрочкой принятия ОАО "Центральная ипотечная компания" объекта инвестирования.

Признавая односторонний отказ ответчика от исполнения договора правомерным, суд исходил из установленности обстоятельств того, что истцом нарушен срок принятия объекта инвестирования, установленный п. 3.2.4 договора, поэтому ответчик был праве в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании п. 6.3 договора.

Между тем, выводы суда о правомерности отказа ответчика от исполнения договора не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на дату направления ответчиком истцу уведомления о необходимости принятия объекта инвестирования, квартиры, входящие в долю истца, не были переданы ответчику от ЗАО "Мособлжилстрой" по договору N ИП-06/С-01 от 20.04.2004 г., в редакции от 14.03.2006 г., о долевом участии в реализации инвестиционного проекта жилой застройки, расположенной по адресу мкр.Юго-Западный, г. Подольск Московской области, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Согласно названному договору, передача квартир ответчику должна быть произведена на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта о результатах реализации на дату направления ответчиком уведомления от 19.06.2008 г..

Как видно из отзыва третьего лица (л.д. 91-92 т. 2) акт о результатах реализации инвестиционного проекта был подписан только в декабре 2009 г.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было проверить обладал ли ответчик на момент направления письма от 19.06.2009 г. N 36.1/06 правом по передаче истцу объекта инвестирования и с учетом установленного дать оценку правомерности и законности его одностороннего отказа от исполнения договора.

Между тем, указанные обстоятельства судом не были исследованы и не получили оценки суда, тогда как их исследование имеет значение для разрешения настоящего спора.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные в дело доказательства, тщательно проверить доводы истца и третьего лица о недействительности требования ответчика о принятии квартир в июне 2008 года и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54117/09-125-333 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина