Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14674-09 по делу N А41-16686/09 Удовлетворяя иск о взыскании долга и пени, суд исходил из того, что факт получения покупателем товара подтверждается представленными доказательствами, товар принят покупателем без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара покупатель поставщику не предъявил и требования о расторжении договора купли-продажи не заявлял, таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате данного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2010 г. N КГ-А40/14674-09 по делу N А41-16686/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Чернояров В.Н., дов. от 01.08.2009 г. N 1;

ответчика - Гильязов Р.Р., дов. от 10.11.2008 г. б/н;

рассмотрев 18 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "КАсКАд" на решение от 26 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., и постановление от 29 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р., по делу N А41-16686/09 по иску ОАО "ЭКОСЕРВИС" к ООО "КАсКАд" о взыскании 532 000 руб. по встречному иску ООО "КАсКАд" к ОАО "ЭКОСЕРВИС" о взыскании 2 091 680 руб. и 104 206 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Открытое акционерное общество "ЭКОСЕРВИС" (далее - ОАО "ЭКОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАсКАд" (далее - ООО "КАсКАд") о взыскании 532 000 руб. основного долга за поставленный, но не оплаченный товар и 11 045 руб. пени.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 15, 330, 331, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от 05 августа 2008 года N 44/08, заключенного между сторонами.

ООО "КАсКАд" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ОАО "ЭКОСЕРВИС" суммы задолженности за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, приводя в обосновании доводы о том, что истец поставил товар не соответствующий заключенной между сторонами договоренности, чем нарушил принятые на себя обязательства по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 29 октября 2009 года, первоначальный иск в части суммы задолженности удовлетворен, проценты уменьшены судом до 3 298,19 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды признали требования истца обоснованными и законными.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КАсКАд" отказано, по мотивам того, что факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела, товар принят покупателем без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара покупатель поставщику не предъявил и требования о расторжении договора купли-продажи не заявлял.

В кассационной жалобе ООО "КАсКАд" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что товар, который был поставлен ответчику, не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, в связи с чем, является несоответствующим условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, мотивированного отзыва суду не представил.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Материалами дела установлено, что 5 августа 2008 года между ОАО "ЭКОСЕРВИС" (поставщик) и ООО "КАсКАд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 44/08 по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (эко-модули "Универсал" и эко-модули "Престиж"), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1.,1.2. договора).

В приложении N 1 к договору купли-продажи N 44/08 стороны согласовали цены по каждому типу туалетного модуля и сроки поставки: два эко-модуля "Универсал" - до 15 сентября 2008 года, 4 эко-модуля "Престиж" - до 15 сентября 2008 года.

Спецификация поставляемых туалетных модулей содержится в приложении N 2 к договору.

24 сентября 2008 года и 30 сентября 2008 года ОАО "ЭКОСЕРВИС" поставило по товарно-транспортным накладным N 2339, N 2373, N2374 в адрес ООО "КАсКАд" две единицы эко-модуля "Универсал" и четыре единицы эко-модуля "Престиж", что подтверждается актом приема-сдачи товара от 24 ноября 2008 года, подписанным представителями сторон.

Поскольку ООО "КАсКАд" полностью не произвел оплату поставленного в его адрес товара, ОАО "ЭКОСЕРВИС" обратилось в суд с иском о взыскании с суммы образовавшейся задолженности.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО "КАсКАд" ссылался на то, что ОАО "ЭКОСЕРВИС" поставило товар не идентифицированный для целей договора путем маркировки или иным образом, в связи чем, поставленный товар не соответствует условиям договора.

Принимая судебные акты, суды исходили из обоснованности и доказанности исковых требований ОАО "ЭКОСЕРВИС", поскольку факт получения покупателем товара подтверждается материалами дела, товар принят покупателем без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара покупатель поставщику не предъявил, требования о расторжении договора купли-продажи последний также не заявлял.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 названной статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судами о том, что товар был получен покупателем и принят последним без замечаний, а также ввиду отсутствия каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту, поставленного товара со стороны покупателя и требований о расторжении договора, суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску.

В этой связи довод кассационной жалобы о несоответствие поставленного ответчику товара условиям заключенного сторонами договора купли-продажи является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку ответчик не предпринял все необходимые действия при принятии товара, предусмотренные действующим законодательством. Доказательств обратного ООО "КАсКАд" суду не представлено.

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов и возражений в кассационной жалобе лежит на нем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик принял поставленный истцом товар и на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его получения не сообщил о своем отказе от товара, данный товар считается принятым ответчиком.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и законными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А41-16686/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Губин

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова