Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N КГ-А41/14718-09 по делу N А41-18765/09 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из того, что доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок ответчиком не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2010 г. N КГ-А41/14718-09 по делу N А41-18765/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДорСнаб"- Козлова С.А., дов. от 25.05.2009 г.;

от ООО "СОКОЛ" - Сурков А.В., дов. от 17.06.2009 г. N 27;

рассмотрев 25.01.2010г. кассационную жалобу ООО "СОКОЛ" на решение от 27 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С., и на постановление от 10 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р., по делу N А41-18765/09 по иску ООО "ДорСнаб" к ООО "СОКОЛ" о взыскании задолженности и неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" о взыскании задолженности в размере 4 194 847 руб. 70 коп., неустойки в размере 280 646 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворены, сумма неустойки уменьшена до 140 323 руб. 32 коп.

При этом суды исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "СОКОЛ" просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ответчик своевременно оплачивал поставку нефтепродуктов после подписания соответствующего Акта сверки взаиморасчетов между сторонами;

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ДорСнаб" (поставщиком) и ООО "СОКОЛ" (покупателем) 26 декабря 2008 года был заключен договор N 24/ДОР поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность нефтепродукты ответчику, а ответчик обязуется нефтепродукты принять и оплатить на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 4.5. договора полученные нефтепродукты подлежат оплате в течение 5 календарных дней с даты вывоза нефтепродуктов. В случае неоплаты в течение 5 календарных дней продавец оставляет за собой право прекратить передачу нефтепродуктов.

Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 24).

Ответчик систематически не исполнял обязанности по Договору в части оплаты поставляемых нефтепродуктов. По состоянию на 31.03.2009 г. задолженность перед истцом составляла 6 690 281 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 марта 2009 года, подписанным сторонами. (т. 1, л.д. 23)

Поскольку оплата поставленных нефтепродуктов не производилась в установленный срок, ООО "ДорСнаб" на основании п. 4.5 Договора прекратило поставки с апреля 2009 года.

В дальнейшем задолженность ответчиком была частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-43) и сумма основного долга на момент подачи иска в суд первой инстанции составляла 5 054 847 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была оплачена часть задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика 4 219 847 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 120).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты долга на сумму 25 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 194 847 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 4 194 847 руб. 70 коп. 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судами установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно уменьшили сумму неустойки до 140 323 руб. 32 коп. При этом, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки является чрезмерной. Суд также указал, что договором размер неустойки не ограничен и убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Поэтому суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Доводы ООО "Сокол" о том, что ответчик своевременно оплачивал поставку нефтепродуктов после подписания соответствующего Акта сверки взаиморасчетов между сторонами, не подтверждаются соответствующими материалами дела и ответчиком не доказаны.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 г. по делу N А41-18765/09, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОКОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

Е.А. Петрова