Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14951-09 по делу N А40-25516/09-135-290 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании неустойки суду необходимо исследовать представленные доказательства, установить характер взаимоотношений сторон, дать правильное толкование условиям дополнительного соглашения, проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе довод истца о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его обращение с требованием о выдаче документов в предусмотренные законодательством сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14951-09 по делу N А40-25516/09-135-290

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании

от истца: Гриб М.М., дов. от 31.12.2009 N 20-15, Величко Е.А., дов. от 30.12.2009 N 20-15/447;

от ответчика: Мятлик В.П., дов. от 01.04.2009 N 77 НП 8845116, Бородай В.А. - директор, протокол N 23,

рассмотрев 14.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП МО "Мособлгаз" на решение от 17.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А., на постановление от 07.10.2009 N 09АП-18610/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Жуковым Б.Н., Бодровой Е.В., Баниным И.Н., по иску ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании неустойки к ООО "Волна-МИГ", установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее по тексту - ГУП МО "Мособлгаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна-МИГ" (далее - ООО "Волна-МИГ" или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 33 050 руб. 85 коп. руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.03.2006 N 28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика 5 949 руб. 15 коп. неустойки прекращено в связи с отказом ГУП МО "Мособлгаз" от исковых требований в названной части.

При этом суд исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 2 к договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ГУП МО "Мособлгаз" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 7 октября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 33 050 руб. 85 коп неустойки отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N 2 к договору по перечислению ответчику предоплаты в размере 60% от стоимости работ, указывая на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору стороны изменили порядок расчетов, которым не предусмотрена обязанность ГУП МО "Мособлгаз" перечислить ООО "Волна-МИГ" аванс по дополнительному соглашению.

Кроме того, истец в своей жалобе полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не применили положения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание кассационной инстанции на то, что ответчик не сообщил истцу об обстоятельствах, создающих невозможность завершения в срок работ по договору, в том числе в связи с непредоставлением Администрацией Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) необходимых документов. В этой связи ГУП МО "Мособлгаз" отмечает также то обстоятельство, что в материалы не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Волна-МИГ" обращалось к Администрации с требованием предоставить названные документы в сроки, предусмотренные законодательством.

ООО "Волна-МИГ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 между ГУП МО "Мособлгаз" (заказчик) и ООО "Волна-МИГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 28, предметом которого является выполнение комплекса топографо-геодезических, землеустроительных и кадастровых работ по переоформлению права бессрочного (постоянного) пользования на право аренды, а также постановка на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ГУП МО "Мособлгаз" на территории Ступинского, Каширского, Серебряно-Прудского районов Московской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 114 122 руб. 62 коп. В пункте 2.2 спорного договора стороны предусмотрели, что предоплата в размере 60% от стоимости работ перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания договора с последующим ее учетом при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора дальнейшая оплата работ по договору производится поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ в 10-дневный срок после подписания актов приемки этапов работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней с момента передачи подрядчиком заказчику согласованной проектной документации.

Судом установлено, что работы по договору ответчиком выполнены, их стоимость истцом оплачена.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства (проект границ земельного участка), находящегося по адресу: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Горького, д. 18, между сторонами 16.11.2007 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, при этом стороны установили стоимость дополнительных работ, которые должны были быть выполнены до 30.10.2008, в размере 39 000 руб.

В пункте 8 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 2.6 договора, изложив его в следующей редакции: "заказчик вправе задержать платежи при обнаружении недостатков в выполненных и представленных к оплате работ до их устранения. В случае нарушения календарных сроков выполнения работ (за исключением случаев, не зависящих от подрядчика), указанных в приложении N 2 к дополнительному соглашению отдельно по каждому из земельных участков, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от стоимости дополнительных работ по соответствующему земельному участку, но не более стоимости дополнительных работ по соответствующему земельному участку".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик сопроводительным письмом от 20.01.2009 N 01-09 направил в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ, счет от 20.01.2009 N 01, копии постановлений главы Ступинского муниципального района Московской области, которые были получены ООО "Волна-МИГ" с просрочкой календарного срока по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения ООО "Волна-МИГ" своих обязательств по названному выше дополнительному соглашению произошла не по вине ответчика и об отсутствии правовых оснований для взыскания с последнего договорной неустойки.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о неисполнении истцом своего обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 60% от стоимости предусмотренных дополнительным соглашением N 2 работ, не учли то обстоятельство, что условиями дополнительного соглашения не предусмотрена обязанность ГУП МО "Мособлгаз" по перечислению аванса, при том, что пункт 2.3, на который сослался суд, устанавливает лишь обязанность истца по оплате ответчику аванса в размере 60% стоимости работ по договору на основании конкретного счета от 19.04.2006.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда о наличии правовых оснований для освобождения ООО "Волна-МИГ" от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по договору со ссылкой на непредоставление Администрацией по согласованию границ земельного участка, поскольку неправомерные действия (бездействие) третьих лиц не могут служить основанием для освобождения стороны по гражданско-правовому договору от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.

В этой связи кассационная инстанция отмечает также то, что ООО "Волна-МИГ", являющееся коммерческой организацией, на свой риск осуществляющей деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязано было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по спорному дополнительному соглашению, при том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на получение от Администрации документов по согласованию земельного участка в установленные законодательством сроки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать правильное толкование условиям дополнительного соглашения N 2, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, в том числе довод истца о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ООО "Волна-МИГ" обращалось в Администрацию с требованием о выдаче вышеупомянутых документов в предусмотренные законодательством сроки, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года по делу N А40-25516/09-135-290 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева