Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449 В признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС отказано, поскольку представленные заявителем договоры, счета-фактуры и другие первичные документы от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, так как не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанных организаций, в связи с чем не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2010 г. N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федоров Р.В. (дов. от 17.08.09 г. N 17/08-ФРВ), Поликарпова Н.Л. (дов. от 29.04.08 г.)

от ответчика: Фролов И.В. (дов. от 11.01.10 г. N 03-11/10-10), Соколова М.А. (дов. от 11.01.10 г.),

рассмотрев 18.01.10 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания", заявителя на решение от 08.07.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зубаревым В.Г., на постановление от 24.09.09 г. N 09АП-16332/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н. по заявлению ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" о признании недействительным решения в части к МИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый) от 30.09.2008 г. N 22-09/221 в части доначисления налога на прибыль в размере 663 287 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 382 302 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72 724 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 22-09/221 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 419 439 руб. и НДС в размере 316 214 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72 724 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленном ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документально подтвердил право на отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Элит-траст" и ООО "Альянс", а решение Инспекции в указанной части является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры и другие первичные документы от имени контрагента заявителя ООО "Юнитрон" содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом), поскольку опрошенный в ходе проверки руководитель данной организации отрицает факт подписания от её имени каких-либо первичных документов, соответственно, договор, счета-фактуры и другие документы, содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применение налогового вычета по НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части эпизодов, касающихся контрагентов ООО "Элит-траст" и ООО "Альянс", в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой излагается просьба отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, а также нарушены нормы процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование чего Общество ссылается на представление в налоговый орган всех необходимых документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС и в подтверждение понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, полагая, что налоговым органом не опровергается реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Заявитель считает, что судами сделан необоснованный формальный вывод о доказанности налоговым органом фактов подписания первичных документов контрагентов Общества неустановленными лицами, основываясь на показаниях только одного свидетеля и не оценив показания других свидетелей, не опрошенных в судебном заседании, а также не проверив и не дав правовой оценки другим доказательствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители налогового органа, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2006 г.г., по результатам которой составлен акт от 19.06.2008 г. N 14/36 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, вынесено оспариваемое по делу решение от 30.09.2008 г. N 22-09/221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в обжалуемой части Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пени.

Решение Инспекции в указанной части мотивировано тем, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Юнитрон", ООО "Альянс", ООО "Элит-траст", и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков, поскольку представленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами) и составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, по мнению налогового органа, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации-контрагенты заявителя не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого в части решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их обоснованными (частично суд первой инстанции и полностью суд апелляционной инстанции), соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в обжалуемых частях правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - статье 90.

Как установлено судом, Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности осуществления расходов в целях исчисления налога на прибыль, были представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-сдачи работ и услуг) в отношении: ООО "Юнитрон", подписанные Чукуровым С.П., ООО "Элит-траст", подписанные Васильевой С.Ю. и ООО "Альянс", подписанные Ивлевым В.И. При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Юнитрон" являлся Шуклин С.А., главным бухгалтером Чукуров С.П.; генеральным директором ООО "Элит-траст" является Васильева С.Ю.; учредителем ООО "Альянс" является Корягин М.С., заявителем при регистрации - Ивлев В.И.

Инспекцией в материалы дела представлены свидетельские показания указанных выше лиц, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, которые признаны судом письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ, и оценены судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, при опросе в качестве свидетелей Чукуров С.П., Васильева С.Ю., Корягин М.С. и Ивлев В.И. показали, что к финансово-хозяйственной деятельности поименованных выше организаций, никакого отношения не имеют, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данных организаций они не подписывали и доверенностей не выдавали. При этом судом приняты меры к идентификации личности допрашиваемых лиц и их связи с вышеназванными контрагентами Общества, исходя из совокупности имеющейся информации (Ф.И.О., год рождения, адрес места проживания, паспортные данные). Таким образом, оснований полагать, что Инспекцией были допрошены иные лица, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, заявителем представлено не было, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опровергнуты выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Определением суда от 24.02.2009 г. по ходатайству налогового органа в качестве свидетелей были вызваны Чукуров С.П., Васильева С.Ю., Корягин М.С. и Ивлев В.И., однако в заседание явился лишь Чукуров С.П., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ или дачу ложных показаний, подтвердил ранее данные налоговому органу показания. Васильева С.Ю., Корягин М.С. и Ивлев В.И. в заседание не явились и не известили суд о причинах неявки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, счета-фактуры и другие первичные документы от имени ООО "Юнитрон", ООО "Альянс", ООО "Элит-траст" содержат недостоверные сведения, т.к. не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанных организаций, соответственно счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль (ст. ст. 169, 252 НК РФ, ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ).

Судом также приняты во внимание результаты встречных налоговых проверок названных контрагентов заявителя, в ходе которых установлено, что данные организации не представляют или представляют "нулевую" налоговую отчетность, операции по расчетным счетам приостановлены, требования о предоставлении документов не исполняют и др.

Суд, применив ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ, при принятии решения исходил не только из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы об использовании налоговым органом в качестве обоснования своей позиции доказательств, полученных во время приостановления выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает налоговый орган права направлять соответствующие запросы в компетентные органы, тем более, налоговая проверка не была завершена.

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод кассационной жалобы в отношении недопустимости как доказательства объяснений гражданки Васильевой С.Ю., поскольку имеющиеся в протоколе её допроса паспортные данные, в том числе и по утерянному паспорту, не совпадают с паспортными данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, что не позволяет, по мнению заявителя, идентифицировать личность опрошенной налоговым органом Васильевой С.Ю. как руководителя ООО "Элит-траст".

Так, судом приняты меры к установлению личности Васильевой С.Ю. и её связи с вышеназванным контрагентом Общества, исходя из совокупности имеющейся информации (Ф.И.О., год рождения, адрес места проживания).

Как установлено судом, налоговым органом был направлен запрос нотариусу г. Москвы Радинской Н.В., перед которой был поставлен вопрос о совершении нотариальных действий свидетельствования подлинности подписи Васильевой С.Ю. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), согласно ответу на который (письмо от 27.07.2009 г.) нотариус сообщила, что она подлинность подписи гражданки Васильевой Светланы Юрьевны на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001) не свидетельствовала, указав также, что в 2003 г. реестра с индексом 1с в ее архиве не существовало, печать и подпись нотариуса поддельные, удостоверительная подпись нотариуса не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что лицо указанное в ЕГРЮЛ как генеральный директор ООО "Альянс" не только не подписывало никакой финансово-хозяйственной документации, но и не принимало участие в его создании.

Таким образом, оснований полагать, что Инспекцией было допрошено иное лицо, у суда не имелось.

Доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство налогового органа, к материалам дела приобщены и исследованы доказательства, полученные в отношении контрагента ООО "Элит-траст" за рамками налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, принятие судом апелляционной инстанции и исследование документов, имеющих значение для правильного разрешения спора, которым судом первой инстанции не дана оценка при проверке правомерности решения Инспекции по результатам налоговой проверки декларации, соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Результат рассмотрения судом ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 14.09.2009 г. Оснований полагать, что судом в данном случае нарушены нормы процессуального права не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом кассационной инстанции, так как упоминаемые им судебные акты относятся к конкретным ситуациям, иначе оцененным судами.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N А40-86768/08-112-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков

Э.Н. Нагорная