Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2010 г. N КА-А40/15225-09 по делу N А40-36367/09-141-164 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду необходимо исследовать представленные инспекцией доказательства и документы, выяснить, есть ли в них факты, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента и заявителя, а также установить, каким образом осуществлялись реорганизация и правопреемство общества, кто и когда конкретно становился правопреемником предыдущей организации, и выяснить, за счет чьих средств обществом погашались кредитные обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2010 г. N КА-А40/15225-09 по делу N А40-36367/09-141-164

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-13851/09 по делу N А40-36397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Гнездилов А.В. по дов. от 13.01.2010 г.,

Удалкин В.А. по дов. от 14.01.2010 г.

от ответчика Зимовский Р.Ю. по дов. N 05-04/000107

рассмотрев 19.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ижорская Промышленная Компания" на решение от 20.07.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое Дзюбой Д.И. на постановление от 21.10.2009 г. N 09АП-17123/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г. по делу N А40-36367/09-141-164 по иску (заявлению) ООО "Ижорская Промышленная Компания" о признании недействительным решения к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственность "Ижорская Промышленная компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 г. N 17-04-707/6404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с тем, что содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что инспекцией не были представлены доказательства неуплаты и неисчисления НДС контрагентом общества, нарушены процессуальные нормы при исследовании довода заявителя о правопреемниках контрагента, обществом доказано право на применение налогового вычета, так как претензии к сделкам и счетам-фактурам у судов и налоговой инспекции отсутствуют. Кроме того, общество приводит доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании судами обстоятельств дела установлено, что заявителем представлена в инспекцию декларация по НДС за май 2007 г.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, инспекцией принято решение от 17.09.2008 г. N 17-04-707/1622 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 132 603 руб., доначислен НДС в сумме 663 938 руб., начислены пени в сумме 149 172 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 13 146 443 руб.

Согласно декларации возмещению налогоплательщику подлежит налог на добавленную стоимость в размере 13 810 381 руб.

Указанное решение налогового органа обжаловано заявителем в порядке ст. 101.2 НК РФ в УФНС России по г. Москве. 18.03.09 г. УФНС России по г. Москве сообщило об оставлении жалобы общества без удовлетворения и утвердило решение инспекции.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что неустановлен факт исчисления и уплаты контрагентом общества НДС с полученных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2007 (здания площадью 21 436, 9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. АЮ).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2008 г. N 17-04-707/6404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет ему необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятие их на учет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, применении им схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем привлечения к участию в сделке по купле-продаже недвижимого имущества юридического лица, фактически не исполнившего свои налоговые обязательства.

Принимая во внимание, что налоговым органом не установлен факт исполнения со стороны ООО "Инстрэл" своих налоговых обязательств по сделке с заявителем, суд также пришел к выводу о том, что ООО "Ижорская Промышленная Компания" в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия которого направлены на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество. По мнению суда, налоговый орган обоснованно отнес риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

При разрешении спора судом не учтено, что ненадлежащее выполнение контрагентами общества своих налоговых обязанностей не может являться безусловным основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылок на наличие таких доказательств инспекции в подтверждение этих обстоятельств в мотивировочной части решения суда первой инстанции, как и в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено.

В обжалуемых судебных актах также отсутствуют выводы о представлении налоговым органом доказательств преднамеренного выбора обществом недобросовестного как налогоплательщика контрагента, равно как и согласованности действий общества и ООО "Инстрэл", направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд кассационной инстанции полагает, что неисследованными остались обстоятельства, связанные с недобросовестностью общества как налогоплательщика, а также обстоятельства, связанные с применением схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, применения им схемы получения необоснованной налоговой выгоды, однако не аргументировал данный вывод соответствующими в деле доказательствами.

Рассматривая спор, суд должен был исследовать представленные инспекцией доказательства и документы, выяснить, если в них факты, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента и самого общества, а также сослаться на конкретные доказательства о том, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности и должно было быть осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентом, выявить наличие критериев, достаточных для вывода о недобросовестности в действиях общества и его контрагента (наличие схемы, согласованных действий сторон, направленных на уклонение от уплаты налогов).

Кроме того, суду необходимо было исследовать каким образом осуществлялись реорганизация и правопреемство ООО "Инстрэл", кто и когда конкретно становился правопреемником предыдущей организации; выяснить за счет чьих средств обществом погашались кредитные обязательства, имело ли место наличие схемы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы общества о недоказанности инспекцией согласованности в действиях заявителя и ООО "Инстрэл" с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, проверить выполнение обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов в соответствии с налоговым законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. по делу N А40-36397/09-141-164 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И.Тетёркина