Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КА-А40/14944-09 по делу N А40-18175/03-92-191 Признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по выселению заявителя, суд исходил из того, что оспариваемые действия ответчика соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, не создают препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2010 г. N КА-А40/14944-09 по делу N А40-18175/03-92-191

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 г. N КА-А40/590-05,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. N КА-А40/9162-03

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Скроцкая О.П. - генеральный директор, паспорт 45 06 274 904 выдан ОВД "Чертаново-Южное" г. Москвы 22.10.2003 г.,

от ответчика УФССП по Москве - Ястребков Н.В. - доверенность N 33 от 31.12.2009 года,

рассмотрев 14-18 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАТЕНТ", на решение от 23 июля 2009 года, Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 8 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ООО "ПАТЕНТ" о признании незаконными действия к Судебному приставу-исполнителю ОССП по СВАО ГУ РФ по г. Москве Палферову Д.М., третьи лица: ДГУП "Квант-Н", Управление ФССП по г. Москве, установил:

ООО "ПАТЕНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСПП по СВАО ГУ МЮ РФ по Москве Палферова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по выселению заявителя 22.04.2003 г. по исполнительному производству N 6-292.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ДГУП "Квант-Н" и Управление ФССП по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 г. удовлетворены заявленные Обществом требования о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г., в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСПП по СВАО ГУ МЮ РФ по Москве Палферова Д.М. по выселению заявителя 22.04.2003 г. по исполнительному производству N 6-292 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, не создавая ему препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой Общество считает, что исполнительные действия произведены в отношении лица, не указанного в исполнительном документе, не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 18 января 2009 года.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу решение и постановление, производство по делу прекратить.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представленный УФССП по г. Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Судебным приставом - исполнителем и ДГУП "Квант-Н" отзыв на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31264/02-82-254 о выселении заявителя из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мытищинская, д. 16 корп. Б и корп. 16 выдан исполнительный лист N 296991.

05.12.2002 г. судебным приставом-исполнителем Бадирьян Т.Д. возбуждено исполнительное производство N 6-292 и Обществу предложено в добровольном порядке исполнить решение суда, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю.

По заявлению заявителя была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 06.04.2003 г.

Поскольку Общество в добровольном порядке не освободило вышеуказанные помещения, 22.04.2003 г. судебный пристав-исполнитель принудительно исполнил судебное решение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правомерный и обоснованный вывод, согласно которому, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, не создавая ему препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы о том, что исполнительные действия произведены в отношении лица, не указанного в исполнительном документе приводились в судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для прекращения производству по делу приведены в ст. 150 АПК РФ.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов и оснований, в соответствии с которыми, суд кассационной инстанции может прекратить производство по делу N А40-18175/03-92-191.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по делу N А40-18175/03-92-191 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАТЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова