Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N КА-А41/15485-09 по делу N А41-29770/09 Отказывая в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства, суд исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, общество имело возможность воздержаться от продолжения работ в целях надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по получению разрешения на строительство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2010 г. N КА-А41/15485-09 по делу N А41-29770/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мамаев А.М. по дов. от 17.07.09 г. N 201,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 28 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Владспецстрой-5" на решение от 14 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое Бобриневым А.А. на постановление от 13 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В. по заявлению ООО "Владспецстрой-5" о признании незаконным и отмене постановления к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2009 г. N 9-42-8 Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.09 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.09 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды двух инстанций исходили из соответствия действующему законодательству постановления управления от 16.02.2009 г. N 9-42-8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие вины Общества ввиду того, что разрешение длительное время не было получено из-за волокиты местных властей; у административного органа отсутствовали законные основания для осуществления проверки соблюдения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в течение двух лет после первоначальных контрольных мероприятий - то есть до сентября 2009 года; на момент проверки Общество не возводило объект, а производило работы по регулированию внутренних сетей, не затрагивающие конструктивные элементы здания; Общество дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит действующему законодательству; на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя административного органа.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, административным органом в присутствии генерального директора общества - Маркова С.В. проведена проверка объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, мкр. Механического завода N 1, дом 15, принадлежащего обществу.

В ходе указанной проверки выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и составлен акт от 06.02.2009 г. N 01, в котором зафиксировано, что на объекте ведутся работы по внутренней отделке, монтажу внутренних сетей, строительство жилого дома ведется без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

По данному факту управлением в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества Маркова С.В., составлен протокол от 06.02.2009 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В данном протоколе содержится уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 16.02.2009 г. в 11.10.

В назначенное время, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Маркова С.В., административным органом принято постановление от 16.02.2009 г. N 9-42-8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 16.02.2009 г. N 9-42-8, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм части 1 статьи 9.5, статей 1.5, 2.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

Арбитражные суды правильно установили, что вина Общества в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана. Она подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 06.02.09 г..

Суды, установив, что общество, на основании лицензии от 23.05.2005 года регистрационный номер ГС-1-33-02-27-0-3302007495-002193-5 на осуществление строительства зданий и сооружений второго уровня ответственности и иных видов деятельности, связанных со строительством зданий и сооружений, осуществляет деятельность по строительству 122-квартирного 9-этажного 2-секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, мкр. Механического завода N 1, дом 15, без разрешения на строительство, правомерно посчитали, что Общество имело возможность воздержаться от продолжения работ в целях надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по получению разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что общество обращалось к Главе сельского поселения Пешковское за выдачей разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Радумля, мкр. Механического завода N 1, дом 15, однако разрешение выдано обществу не было, не может быть признан обоснованным, поскольку требования градостроительных норм и правил являются обязательными, заявитель обязан осуществлять свою деятельность с соблюдением установленных действующим законодательством требований.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали законные основания для осуществления проверки соблюдения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в течение двух лет после первоначальных контрольных мероприятий - то есть до сентября 2009 года, являются несостоятельными.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ, действовавший на момент совершения административного правонарушения, "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", (далее -Закона). В ч. 4 ст. 7 данного Закона указано, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 того же Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного строительного надзора.

Таким образом, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области при проведении проверки объекта строительства положения действующего законодательства в отношении сроков проверки не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение, за которое Общество было привлечено к административной ответственности, является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок, предусмотренный частью 1 вышеназванной статьи, при длящемся административном правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения является дата проведения административным органом проверки - 06.02.2009 г..

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ заканчивается 06.04.2009 г., в то время как постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 16.02.2009 г., то есть в пределах срока давности.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются судом кассационной инстанции.

Что касается доводов, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что на момент проверки Общество не возводило объект, а производило работы по регулированию внутренних сетей, не затрагивающие конструктивные элементы здания; Общество дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит действующему законодательству, то они фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Данные утверждения были предметом проверки судов двух инстанций и правомерно ими отклонены по обстоятельствам, изложенным в судебных актах. С данными мотивами согласен и суд кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года по делу N А41-29770/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Владспецстрой-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

И.А. Букина

Е.Ю. Воронина