Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15114-09 по делу N А40-71310/09-31-388 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2010 г. N КГ-А40/15114-09 по делу N А40-71310/09-31-388

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А.,Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Чикишев С.В. по доверенности от 30 декабря 2009 г. N 14102/33-7724.2-145

от ответчика: Гапоненков А.А. по доверенности от 9 ноября 2009 г.; Четкина О.Б. по доверенности от 17 августа 2009 г.,

рассмотрев 28 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" на решение от 25 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г., принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску Учреждения РАН Института истории материальной культуры о расторжении договора и взыскании 5 106 126 руб. 84 коп. к ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие", установил:

учреждение Российской Академии Наук Института истории материальной культуры (далее по тексту - Учреждение РАН Института истории материальной культуры или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" (далее по тексту - ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" или ответчик) о расторжении договора N П.УПДФ.ИИМК.ГСГ.ВВ0608 и о взыскании денежных средств в размере 5 106 126 руб. 84 коп., из которых 4 700 000 руб. - задолженность по договору подряда, 249 976 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 156 150 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г., исковые требования удовлетворены частично, договор N П.УПДФ.ИИМК.ГСГ.ВВ0608 от 1 июня 2008 г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 4 700 000 руб. основного долга, 81 075 руб. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, а также 37 810 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором истцом выполнены предусмотренные договором работы, ответчик работы принял, но не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" утверждало, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды, неправильно истолковав условия договора и нарушив положения статей 431, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о ничтожности условий договора о порядке и сроках оплаты выполненных работ. Кроме того, признав отдельные условия договора ничтожными, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной суд кассационной инстанции жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение РАН Института истории материальной культуры против удовлетворения кассационной жалобы возражало.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 1 июня 2008 г. между Учреждением РАН Институтом истории материальной культуры (подрядчик) и ООО "Управление делами Фонда "Археологическое наследие" (заказчик) был заключен договор N П.УПДФ.ИИМК.ГСГ.ВВ0608 на производство комплекса охранных археологических работ в зоне строительства линейной части КС и РТЦ магистрального газопровода Мурманск-Волхов на территории Мурманской области Российской Федерации.

Стоимость выполненных по договору работ составила 7 300 000 руб. Работы ответчиком приняты, но оплачены частично, задолженность составляет 4 700 000 руб.

В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком выполненные работы по договору не оплачены, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании условий договора и, как следствие, ошибочного признания пунктов 3.2, 3.3, 3.4 ничтожными, отклоняются судом кассационной инстанции. В соответствии с положениями статей 758, 762 основанием для возникновения обязанности по оплате работ является их полное завершение либо завершение соответствующего этапа работ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора является верным, довод же кассационной жалобы основан на ошибочном толковании положений статей 758, 762, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд апелляционной инстанции, установив ничтожность пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора действовал в пределах своей компетенции, установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 августа 2009 г. по делу N А40-71310/09-31-388 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 ноября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.В. Завирюха